Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-445/20 по делу N А33-17114/2018

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-17114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тоцкого В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатовой Ларисы Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2019 года по делу N А33-17114/2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храпыкин Роман Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Соломатовой Ларисе Александровне (далее - ответчик) о взыскании 4 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2014 N 66/С, 120 рублей неустойки.

Определением от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.04.2019 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Соломатовой Ларисы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича 4 120 руб., из которых: 4 000 руб. долга, 120 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

31.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Соломатовой Ларисы Александровны 39 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.06.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на его ненадлежащее извещение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на несогласие с судебным актом по существу спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2020, рассмотрение судебного заседания откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10 января 2018 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем Храпыкиным Романом Дмитриевичем и гражданином РФ Дмитриевым Дмитрием Яковлевичем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности с должников ИП Храпыкина Романа Дмитриевича включающих в себя:

- осуществление досудебной подготовки (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления);

* составление претензий;

* составление дополнений к исковым заявлениям (при необходимости);

- осуществление исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений, заявлений по вопросу судебных расходов (при необходимости).

Факт оказания услуг по настоящему договору фиксируется сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг по каждому должнику. Факт оплаты оказанных услуг фиксируется в расходных кассовых ордерах либо в иных документах подтверждающих оплату заказчиком исполнителю оказанной юридической услуги (пункт 1.4.).

За оказанные по договору услуги заказчик, обязуется осуществить оплату исполнителю по каждому должнику в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения итогового судебного акта по каждому гражданскому делу. Оплата осуществляется в соответствии с расценками на юридические услуги указанные в протоколе адвокатской палаты Красноярского края N 08/14 (утвержден Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г., далее "Расценки"), а именно (пункт 2.1.):

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции защиты в суде, составление искового заявления) - 10 000 руб.;

- составление претензии - 1 000 руб.;

- составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости) - не более 7 000 руб.;

* составление запросов, ходатайств - 500 руб.;

* составление заявления по вопросу судебных расходов - 5 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, заявления по вопросу судебных расходов - 12 000 руб. за представительство в 1 (одном) судебном заседании.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24 апреля 2019 года по договору на оказание юридических услуг от 10 января 2018 года, заявителю оказаны следующие услуги:

- осуществлена досудебная подготовка (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) -оплате подлежит 9 000 руб.;

* осуществлена работа по составлению претензии - оплате подлежит 1 000 руб.;

* составлено пояснение на отзыв ответчика - оплате подлежит 1 000 руб.;

* составлено пояснение к исковому заявлению - оплате подлежит 3 000 руб.;

- составление заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в Арбитражном суде Красноярского края - оплате подлежит 5 000 руб.;

* осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 22.04.2019 - оплате подлежит 10 000 руб.;

* осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (настоящий абзац вступает в силу по окончании рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах) - оплате подлежит 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N Ак000000251 от 24.04.2019 на сумму 39 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки: стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей (за один судодень).

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы в размере 39 000 рублей.

Согласно расчету истца последним понесены судебные расходы за оказание следующих услуг:

- осуществлена досудебная подготовка (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) в размере 9 000 рублей;

- осуществлена работа по составлению претензии в размере 1 000 рублей;

- составлено пояснение на отзыв ответчика в размере 1 000 рублей;

- составлено пояснение к исковому заявлению в размере 3 000 рублей;

- составление заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в Арбитражном суде Красноярского края в размере 5 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 22.04.2019 в размере 10 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в размере 10 000 рублей

По расчету суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого заявления является обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости сумма судебных расходов в размере 12 500 рублей, исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов само по себе не свидетельствует о невозможности суда в рамках настоящего дела признать заявленные к возмещению судебные расходы явно превышающими разумные пределы; в каждом деле суд оценивает разумность судебных расходов исходя конкретных обстоятельств дела.

При оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спорных правоотношений, тот факт, что данное дело не относится в категории сложных (взыскание задолженности по договору поставки).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сумма предъявленных судебных расходов значительно превышает сумму исковых требований.

Согласно сложившейся судебной практики превышение суммы расходов на защиту интересов заявителя суммы защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма, израсходованная истцом на оплату услуг представителя (39 000 рублей) почти в 10 раз превышает сумму предъявленных к ответчику требований (4 000 рублей), что при очевидной простоте рассмотренного судом спора свидетельствует о намеренном увеличении размера судебных расходов с целью причинения вреда процессуальному оппоненту.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеизложенное, объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления не требовалось, расчет исковых требований не сложный, суд апелляционной инстанции полагает размер вознаграждения - 9 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления чрезмерным и подлежит снижению до 2 000 рублей.

При этом, при определении размера судебных расходов за составление иных процессуальных документов (претензии - 1 000 рублей, пояснений на отзыв ответчика - 1 000 рублей, пояснений от 18.04.2029 - 3 000 рублей) суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительным объемом указанные процессуальные документы между собой не отличаются, особой сложностью при их составлении не обладают, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить судебные расходы за составление указанных процессуальных документов до 500 рублей за каждый (500 х 3=1500).

Оценивая услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает, что его составление не требовало больших временных и профессиональных затрат квалифицированного юриста. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что расходы заявителя в указанной части подлежат снижению до 1 000 рублей.

Оценивая соразмерность судебных расходов за участия в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, согласно которой расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания, вместе с тем при определении разумных пределов в указанной части исходит из того, что в судебном заседании 22.04.2019 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, новых доводов не привел, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах 26.06.2019, представитель истца фактически лишь поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, размер вознаграждения - 10 000 рублей за представительство в судебных заседаниях является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению до 4 000 рублей за каждое судебное заседание (4 000 х 2=8 000).

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 12 500 рублей (8 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 2 000 рублей за подготовку искового заявления, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 500 рублей за составление претензии, 500 рублей за составление пояснений на отзыв ответчика от 29.08.2019, 500 рублей судебных расходов за составление пояснений от 18.04.2019), в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы по существу спора несостоятельны и не подлежат оценке при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, поскольку обоснованность предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору поставки установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 19.03.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2019 года по делу N А33-17114/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломатовой Ларисы Александровны (ИНН 246500462990, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича (ИНН 244600710579, г. Дивногорск) 12 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соломатовой Ларисе Александровне (ИНН 246500462990, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2020 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко