Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-2182/20 по делу N А68-12356/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А68-12356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Цеховик", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Супорт", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд", акционерного общества "Плава", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеховик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 по делу N А68-12356/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цеховик" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260272189, ОГРН 1105260002385) (далее - ООО "Цеховик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супорт" (г. Тула, ИНН 7107106676, ОГРН 1157154011222) (далее - ООО "Супорт", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в размере 80 750 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (Тульская область, пос. Иншинский, ИНН 7130031250, ОГРН 1167154077672), акционерное общество "Плава" (Тульская область, г. Плавск, ИНН 7132000120, ОГРН 1027103071050).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Цеховик" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие уведомления о готовности оборудования. Указывает, что до 29.03.2019 ни ООО "Глобал Трейд", ни ООО "Супорт" не имели возможности распоряжаться станком, поскольку спорный станок оплачен ООО "ГлобалТрейд" 26.03.2019, а передан последнему АО "Плава" только 29.03.2019.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, что ООО "Супорт" (продавец) и ООО "Цеховик" (покупатель) 15.11.2018 заключили договор купли-продажи N 19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу бывшее в эксплуатации оборудование (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его.

Сведения об оборудовании содержит пункт 1.2 договора: наименование - вертикально-фрезерный станок УФ0714, 1983, б/у, в комплекте с документацией.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена оборудования составляет 950 000 рублей.

Цена оборудования включает в себя НДС 18 %.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в сумме 950 000 рублей.

Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.2.1. покупатель обязан осуществить демонтаж оборудования и погрузку собственными силами и за свой счет в течение 30-ти календарных дней с момента поступления полной оплаты за оборудование на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора покупатель обязан подать автотранспорт для погрузки узлов и деталей оборудования самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 5.1 договора указанное в пункте 1.2. договора оборудование должно быть передано покупателю в течение 3-х календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет продавца.

Сроки отгрузки (передачи) также зависят от графика подачи автотранспорта покупателем.

За нарушение сроков передачи оборудования продавец возмещает покупателю прямые убытки в полном объеме и уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом была произведена предоплата 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 80.

Станок был получен истцом согласно товарной накладной от 29.03.2019 N 14.

Считая, что в соответствии с пунктом 5.1 станок в 3-дневный срок - 02.01.2019 ответчиком не отгружен, за нарушение сроков поставки оборудования истец начислил ответчику пени за период с 02.01.2019 по 29.03.2019 в размере 80 750 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 10 от 12.04.2019, содержащую требование об уплате штрафа в сумме 80 750 рублей.

По истечении срока хранения претензия возвратилась истцу.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "Цеховик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что станок вертикально-фрезерный УФ0714 (спорный станок) был приобретен ООО "Супорт" у ООО "Глобал-Трейд" по договору купли-продажи от 15.11.2018 N 20, которое, в свою очередь, на основании договора от 14.11.2018 N 2/2018 приобрело его у АО "Плавский машиностроительный завод "Плава" (АО "Плава").

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается участниками процесса, физически в момент заключения сторонами договора купли-продажи от 15.11.2018 N 19 станок находился на территории АО "Плава".

Как было указано выше, пунктом 4.2.1 спорного договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить демонтаж оборудования и погрузку собственными силами и за свой счет в течение 30-ти календарных дней с момента поступления полной оплаты за оборудование на р/с продавца.

С целью исполнения обязанности по передаче оборудования покупателю ООО "Супорт" 20.11.2018 направило заявку N 1 в адрес ООО "Глобал-Трейд" и АО "Плава" с просьбой разрешить проезд и проход 3-х лиц, завоз инструмента для производства работ по демонтажу спорного станка для сотрудников ООО "Цеховик".

Спорный станок демонтирован силами истца и вывезен с территории АО "Плава" 29.03.2019 силами и средствами истца.

В письме от 18.11.2019 б/н АО "Плава" сообщило ответчику, что по заявке последнего от 20.11.2018 N 1 к договору купли-продажи оборудования от 14.11.2018 N 2/2018 на территорию АО "Плава" прибыли граждане, которые в период с 26.03.2019 по 29.03.2019 производили демонтаж спорного оборудования.

Препятствий со стороны АО "Плава" не чинилось, оказывалось содействие.

Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что до 29.03.2019 он не имел возможности вывезти спорное оборудование по вине ответчика, в том числе по причине неизвестности его местонахождения и недооформления предшествующих договоров купли-продажи и платежных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доказательств направления истцом надлежащим образом ответчику письма с просьбой указания места нахождения спорного станка, а также иных надлежащих обращений с соответствующими просьбами и претензиями истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что истец не представил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства по передаче спорного станка произошла по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 29.03.2019 ни ООО "Глобал Трейд", ни ООО "Супорт" не имели возможности распоряжаться станком, поскольку спорный станок оплачен ООО "ГлобалТрейд" 26.03.2019, а передан последнему АО "Плава" только 29.03.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на предположении.

Ненадлежащее и несвоевременное оформление предыдущих документов относительно купли-продажи спорного станка, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения спора между сторонами.

При этом судебной коллегией учитывается, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора и, как отмечено выше, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче спорного станка произошла по вине именно ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки оборудования в размере 80 750 рублей является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 по делу N А68-12356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеховик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова