Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 06АП-1588/20 по делу N А04-9450/2019

г. Хабаровск

03 июня 2020 г.

А04-9450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 13.02.2020

по делу N А04-9450/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Локомотив" (далее - истец, ООО "ДВ-Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ответчик, ООО "Мечел Транс Восток") о взыскании задолженности в размере 7 818 573,74 руб., пени в сумме 52 414,52 руб. за период с 30.08.2019 по 03.12.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 13.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мечел Транс Восток" в пользу ООО "ДВ-Локомотив" взыскан основной долг по договору аренды тепловоза с предоставлением услуг по управлению N 248-2018/МТВ от 25.12.2018 в размере 7 818 573,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 51 901,64 руб., расходы по уплату госпошлины в сумме 51 706 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 999 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, просит решение в обжалуемой части изменить.

ООО "ДВ-Локомотив" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. От ООО "ДВ-Локомотив" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды тепловоза с предоставлением услуг по управлению от 25.12.2018 N 248-2018/МТВ (далее договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель по письменным заявкам арендатора обязуется передавать в аренду тепловоз(ы)серии ТЭМ2 (далее тепловоз(ы)/локомотив(ы)) с предоставлением услуг по управлению (аренда с экипажем) для эксплуатации тепловоз(ов) арендатором на участке - строящейся железнодорожной линии Верхний Улак-Эльга, не позднее 5 (пяти) суток со дня получения заявки.

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3. договора стоимость Аренды одного тепловоза серии ТЭМ2 (всех индексов) с локомотивной бригадой в месяц составляет 1 439 998,80 руб. В случае, если акт приема-передачи тепловоза(ов) был подписан не с первого числа календарного месяца, то арендная плата за тепловоз(ы) начисляется за неполный месяц и рассчитывается за один тепловоз следующим образом: 1 439 998,80 руб. х фактическое количество дней аренды /количество дней в отчетном месяце,

За пользование тепловозом(ами) "Арендатор" выплачивает "Арендодателю" стоимость аренды, указанную в п.2.2. в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора сторонами подписаны акты приема-передачи тепловозов от 02.05.2019, 26.06.2019, 21.09.2019, 25.09.2019, 20.10.2019.

Согласно подписанным сторонами без возражений актам общий размер арендной платы за период с 02.05.2019 по 20.10.2019 составил 7 842 574,10 руб., в том числе по акту N 28 от 31.05.2019- 1 393 547,22 руб., по акту N 36 от 30.06.2019 - 1 439 998,80 руб., по акту N 47 от 31.07.2019- 1 439 998,80 руб., по акту N 57 от 31.08.2019 - 1 439 998,80 руб., по акту N 61 от 30.09.2019 - 1 199 999 руб., по акту N 65 от 21.10.2019 - 929 031,48 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате, с учетом произведенного сторонами зачета на сумму 24 000,34 руб. (акт взаимозачета N 45 от 12.11.2019), составила 7 818 573,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 755 от 23.09.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в срок до 10.10.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 51 901,64 руб. и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Так истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования истца частично в размере 7 937 180,38 руб., в том числе основной долг- 7 818 573,74 руб., проценты за период с 30.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 51 901,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 999 руб., расходы по уплату госпошлины в сумме 51 706 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности в заявленном размере, вместе с тем, проверив расчет процентов, пришел к выводу о неверности произведенного расчета, пересчитав который взыскал проценты в размере 51 901,64 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 14 999 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ДВ-Локомотив" представило договор на оказание консультационных и юридических услуг N 6 от 26.11.2019, платежное поручение N 945 от 29.11.2019 на сумму 15 000 руб., копия диплома о наличии у лица, оказавшего представительские услуги, высшего юридического образования.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимания рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016, суд первой инстанции счел, что сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При этом, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 999 руб.

Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности ООО "Мечел Транс Восток" не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на последнем.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2020 по делу N А04-9450/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская