Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89993/23 по делу N А40-203415/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-203415/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-203415/23 по иску ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" к ООО "ЮНИКС" о взыскании денежных средств без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮНИКС" о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 368 руб. 49 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-203415/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Юникс" (далее также - Поставщик) выставило в адрес ООО "Системы Безопасности" (далее также - Покупатель) счет на оплату N 116 от 18 мая 2023 года за Кабель KПСнг(A)-FRLS 1x2x0,75 и Кабель КПСнг(A)-FRLS 4x2x0,75 на общую сумму 427 744 руб. согласно договору поставки 230523 от 23.05.2023.

В целях оплаты товара Покупателем произведена предоплата согласно платежному поручению N 3450 от 24.05.2023 на общую сумму 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по договору поставки N 230523 от 23.05.2023 не исполнил, товар, указанный в счете N 116 от 18 мая 2023 года, ответчиком не поставлен. Требование о возврате суммы предварительной оплаты за подлежавший поставке товар ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору поставки N 230523 от 23.05.2023 не исполнены, товар в согласованные сторонами сроки не поставлен и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Вместе с тем, ответчиком сумма предварительной оплаты возвращена не была.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать у ответчика возврата денежной суммы, перечисленной в счет предварительной оплаты за товар.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб. как неосновательное обогащение, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу указанной денежной суммы.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 368 руб. 49 коп. Суд обоснованно исходил из того, что основания для начисления процентов возникли, а представленный истцом расчет процентов является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не расторгнут договор поставки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае требование о возврате предварительной оплаты выражено в претензии истца от 04.07.2023 исх. N 04. С момента направления указанной претензии у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по вывозу товара со склада поставщика. Ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом встречных обязательств, необходимых для осуществления поставки. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований о вывозе товара со склада поставщика. Доказательств, подтверждающих фактическое наличие товара на складе и готовность к его передаче, ответчик также не представил.

Более того, вышеприведенные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-203415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова