Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 16АП-5710/17 по делу N А63-9373/2017

г. Ессентуки

02 июня 2020 г.

Дело N А63-9373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-9373/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - должник, ООО "Ставрополь-Агролизинг") несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Росагролизинг" (далее - кредитор, заявитель, АО "Росагролизинг") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными (действий) бездействий конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившихся: в непринятии мер по защите интересов должника; в непринятии мер по оспариванию договоров поручения, актов об исполнении поручений. Также заявитель просил отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод АО "Росагролизинг" о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом не осуществил представление интересов должника и не предпринял мер по оспариванию договоров поручения, актов об исполнении поручений, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЛизинг" (далее - ООО "ЮрЛизинг"), что привело к убыткам кредиторов должника на сумму 5 100 242,03 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило ходатайство АО "Росагролизинг" об отложении судебного заседания в связи с пандемией коронавируса и невозможностью участия представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия также учитывает, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме видеосвязи онлайн, однако соответствующее ходатайство апеллянт не заявлял.

Апеллянт имел возможность обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии судов действующих на территории г. Москвы, то есть по месту нахождения АО "Росагролизинг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 26.06.2017 по заявлению ООО "Юрлизинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрополь-Агролизинг". Решением от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам ликвидируемого должника, конкурсным управлявшим утвержден Ерошкин Д.В.; в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Юрлизинг" в сумме 1 232 096,3 руб., из которых 1 176 600 руб. - задолженность, 55 496,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

07 мая 2018 года ООО "Юрлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" 5 141 015 руб. задолженности и 159 727,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на неисполнении ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по оплате услуг, оказанных должнику ООО "Юрлизинг" в рамках дополнительных соглашений N 31-69 к договору поручения N 5 от 25.05.2016, дополнительных соглашений N 4,5 к договору поручения N 10-БИ от 20.02.2017, дополнительных соглашений N 4,5 к договору поручения N 13-БИ от 20.02.2017, дополнительных соглашений N 4,5 к договору поручения N 16-БИ от 20.02.2017, дополнительных соглашений N 4,5 к договору поручения N 17-БИ от 20.02.2017, дополнительного соглашения N 4 к договору поручения N 30-БИ от 20.02.2017, а также в рамках договора от 29.04.2016 N 1-АО за период с июля по ноябрь 2017 года включительно. Общая сумма не оплаченных юридических услуг составила 5 141 015 руб.

Решением суда от 01.08.2018 по делу А63-7404/2018 исковые требования ООО "Юрлизинг" удовлетворены.

Полагая, что стоимость оказанных ООО "Юрлизинг" должнику юридических услуг значительно завышена, а конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по защите интересов должника в рамках дела А63-7404/2018 посредством подачи мотивированных возражений, а также мер по оспариванию положенных в основу иска договоров поручения и актов исполнения поручений к соответствующим дополнительным соглашениям к договорам поручения, АО "Росагролизинг" обратилось в суд с жалобой на действия управляющего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В обоснование заявленных требований АО "Росагролизинг" указывает, что бездействиями конкурсного управляющего ООО "Ставрополь-Агролизинг" кредиторам должника причинены убытки в размере 5 100 242,03 руб., поскольку ранее взысканный в рамках дела N А63-7404/2018 размер вознаграждения ООО "ЮрЛизинг" за юридические услуги, оказанные должнику в рамках договоров поручения N 1-АО от N 5 от 25.05.2016, N 10-БИ от 20.02.2017, N 13-БИ от 20.02.2017, N 16-БИ от N 17-БИ от 20.02.2017, N 30-БИ от 20.02.2017, значительно завышен, ввиду следующего:

- совершенные представителями должника действия не значительны по объему и содержанию, поскольку предмет и основание требований в рамках выделенных дел идентичны друг другу (солидарное взыскание задолженности и штрафных санкций по договорам финансовой аренды (лизинга) с основного должника и поручителей), а правовая позиция должника разработана ООО "ЮрЛизинг" единожды, задолго до исполнения поручения;

- средняя цена юридических услуг по Ставропольскому краю составляет значительно меньшую сумму, нежели установленную сторонами в договорах поручения;

- представителями как ООО "Ставрополь-Агролизинг", так и иных поручителей, выступали одни и те же лица.

Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что со стороны должника и ООО "ЮрЛизинг" усматривается злоупотребление правом, выразившееся в завышении стоимости юридических услуг при использовании конструкции возмездного оказания услуг и права на свободное согласование цены договора с целью искусственного формирования текущей задолженности и вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявления несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что в рамках дополнительных соглашений N 31-69 к договору поручения N 5 от 25.05.2016 (арбитражные дела, выделенные из дела N А40-83620/2014) и договоров поручения N 10-БИ от 20.02.2017, N 13-БИ от 20.02.2017, N 16-БИ от 20.02.2017, N 17-БИ от 20.02.2017, N 30-БИ от 20.02.2017 (арбитражные дела, выделенные из дела N А40-206358/2016) ООО "ЮрЛизинг" осуществляло представление интересов ООО "Ставрополь-Агролизинг" в рамках 44 арбитражных дел (NN А40-149861/2015, А40-149857/2015, А40-149856/2015, А40-148655/2015, А40-148651/2015, А40-148643/2015, А40-148630/2015, А40-147860/2015, А40-147846/2015, А40-147792/2015, А40-147227/2015, А40-147202/2015, А40-147196/2015, А40-145591/2015, А40-145501/2015, А40-143671/2015, А40-143654/2015, А40-143645/2015, А40-143639/2015, А40-142332/2015, А40142329/2015, А40-142325/2015, А40-141841/2015, А40-141836/2015, А40-141829/2015, А40-141805/2015, А40-140135/2015, А40-140094/2015, А40-140080/2015, А40-139469/2015, А40-139466/2015, А40-138256/2015, А40-138223/2015, А40-137700/2015, А40-137423/2015, А40-137420/2015, А40-136476/2015, А40-136247/2015, А40-149883/2015, А40-141336/2015, А40-33159/2017, А4-33161/2017, А40-33162/2017, А40-33167/2015, А40-33169/2017, А40-33199/2017).

За период с момента подачи заявления о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" банкротом (19.06.2017) и признания его таковым (16.11.2017), представителями ООО "ЮрЛизинг" было подготовлено более 100 процессуальных документов, которые явились основанием для принятия итоговых судебных актов, а также произведены контррасчеты задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций, подготовлены все соответствующие документальные доказательства в обоснование правовых позиций, а также представлены документы, подтверждающие факт местонахождения техники у сублизингополучателей, в том числе доказательства их платежеспособности (неплатежеспособности) (акты сверки, договоры сублизинга, акты приема-передачи и многие другие).

Из материалов дела также следует, что первоначальные и окончательные правовые позиции должника по делам, отраженным в жалобе АО "Росагролизинг", существенно различны по своему содержанию.

Кроме того, в первоначальных отзывах на иск АО "Росагролиизнг" в каждом конкретном случае приведены доводы, касающиеся: пропуска срока исковой давности в части соответствующих платежей и пени, начисленной на платежи с указанием на общие положения главы 12 ГК РФ (статьи 196, 199 ГК РФ); полной и частичной оплаты лизинговых платежей; ошибочно начисленных договорных пени АО "Росагролизинг" с приведением контррасчета в тексте отзывов.

В последующем АО "Росагролизинг" в рамках ряда арбитражных дел, отраженных в жалобе конкурсного кредитора, уточнило требования в части рассчитанных штрафных санкций, указав что истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, АО "Росагролизинг" представило в Арбитражный суд города Москвы возражения по всем арбитражным делам, выделенным из дела N А40-83620/2014 (более 240 дел), в которых заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания актов сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012.

Учитывая изложенное, представителями должника в окончательных отзывах, послуживших основанием для принятия итогового судебного акта, правовые позиции были существенно скорректированы.

Возражая в части довода истца о прерывании срока исковой давности, представителями должника, исходя из соответствующего договора лизинга и обстоятельств конкретного спора, расписана позиция об отсутствии у актов сверки, представленных в исковые производства, критериев доказательств. При этом, оспаривая акты сверки, представители должника в ряде случаев ссылались на отсутствие в акте подписи уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", критически относясь к проставленному в акте оттиску штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности; в других делах - критически относясь к подписи старшего бухгалтера должника, не наделённого полномочиями от имени юридического лица совершать действия, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

В ряде случаев, возражения сводились к тому, что представленные АО "Росагролизинг" акты сверки от 2011 и 2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам, поскольку в них отсутствовали суммы задолженности ответчика по состоянию на дату составления данных актов, и такие акты сверки подтверждали лишь расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга, для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества.

В окончательных отзывах была сформирована позиция об отсутствии перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в связи с подписанием акта сверки расчётов исключительно по основному долгу.

В данных отзывах представители должника, настаивая на пропуске срока исковой давности, изложили также позицию относительно того, что платежи по договорам лизинга, произведенные ответчиком в период рассмотрения судебного дела и не содержащие ссылку на оплату лизингового платежа с конкретной датой, не могут быть зачислены в счет погашения лизинговых платежей, срок исковой давности по которым истек.

При этом в отзывах указано, что совершение лизингополучателем платежей не следует считать действием, свидетельствующим о признании долга по указанным лизинговым платежам с истекшим сроком исковой давности, поскольку такие действия совершены за пределами срока исковой давности по данным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные первоначальные и окончательные отзывы на заявленные исковые требования АО "Росагролизинг", произведённые представителями должника контррасчеты, перечни документов, представленных в обоснование доводов, изложенных в окончательных отзывах, оценив количество, состав и объем документов, отраженных в приложениях к окончательным отзывам, поданным поверенным в рамках исковых производств, пришел к обоснованному выводу о том, что формирование данной (окончательной) позиции требовало значительных трудовых и временных затрат.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подготовке окончательной позиции представителями должника исследовались обстоятельства и платежные документы, связанные с совершением обязанным лицом (ООО "Ставрополь-Агролизинг") действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, объем проанализированных ООО "Юрлизинг" документов значителен. В каждом конкретном случае сотрудники ООО "Юрлизинг" устанавливали, когда конкретно были совершены должником действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может быть лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Представители ООО "Ставрополь-Агролизинг" производили контррасчет процентов, а также пени за взыскиваемый период с учетом размеров ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующих периодах начисления штрафных санкций.

Судом первой инстанции также учтено, что сотрудники ООО "Юрлизинг" представляли интересы ООО "Ставрополь-Агролизинг" во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, отраженных в дополнительных соглашениях к договорам поручения, где квалифицированно поддерживали правовую позицию ответчика, что подтверждается соответствующими документами (авиабилеты, маршрутные квитанции, приказы о направлении в командировку и другие). Суд указал, что с участием ООО "Ставрополь-Агролизинг", интересы которого представляли сотрудники ООО "Юрлизинг" в спорный период было проведено по 44 делам 77 заседаний, где последние квалификационно, на профессиональном уровне осуществили представление интересов лизингополучателя (должника).

По результатам рассмотрения указанных дел, заявленные АО "Росагролизинг" требования удовлетворены в значительно меньшем размере (в 6,48 раз - задолженность и в 3,15 раза - штрафные санкции), что в свою очередь привело к надлежащему формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Росагролизинг" в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости юридических услуг, оказанных в рамках заключенных между должником и ООО "ЮрЛизинг" договоров поручения, так и последующего их оспаривания.

Следовательно, доводы жалобы о том, что совершенные представителями ООО "Ставрополь-Агролизинг" действия не значительны по объему и содержанию, а определенная сторонами договоров стоимость юридических услуг завышена, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-9373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Н.Н. Годило