Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-3432/20 по делу N А56-38916/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-38916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Харланов С.С. - генеральный директор, решение N 4 от 17.10.2016;

от ответчика (должника): Гроздовская В.В. по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3432/2020) ООО "Спика-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-38916/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Спика-Строй"

к ГУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 14

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (адрес: Россия, 197349, г.Санкт-Петербург, Автобусная ул., д.5, лит.Б, оф.312; ОГРН: 11378473910; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 14" (адрес: Россия, 198099, г.Санкт-Петербург, ул.Косинова, д.19/9; ОГРН: 1037811011336; далее - ответчик) задолженности в размере 287 620 рублей за работы, выполненные по контракту от 10.12.2018 N 94, и части неустойки в размере 1000 рублей, начисленной по состоянию на 25.03.2019.

Определением от 10.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненные истцом исковые требования, где он просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 10.12.2018 N 94 в размере 287 620 рублей и неустойку в размере 719, 77 руб., начисленную с 15.03.2019 по 25.03.2019.

В судебном заседании истец, повторно уточнив исковые требования в тексте возражений на отзыв на исковое заявление, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 303 609 рублей 40 копеек и неустойку в размере 15 759 рублей 26 копеек, начисленную по состоянию на 22.10.2019.

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что начисление штрафа со стороны ответчика неправомерно, поскольку невозможность исполнения контракта возникла по вине ответчика.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спика-Строй" с 08.04.2020 на 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ООО "Спика-Строй" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 14", и Обществом с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" заключен Контракт N 94 от 10.12.2018 года (далее -Контракт).

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта помещений Хосписа в здании СПб ГБУЗ "городская больница N 14" по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 19/9, лит. Б (далее - Объект).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора: начало выполнения работ - в день передачи объекта заказчиком по акту приема-передачи объекта для выполнения работ, подписанному заказчиком и подрядчиком в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта; срок выполнения работ - с момента передачи подрядчику по акту приема-передачи объекта для выполнения работ, не позднее 20.12.2018.

Согласно пункту 2.2.1 договора цена контракта составляет 2 669 117 рублей 33 копейки, которая включает в себя все расходы на выполнение работ.

Основанием оплаты выполненных работ являются подписанные обеими сторонами акт оп приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация, счет и счет-фактура; Оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.3, 2.4 договора).

Актом сдачи-приемки объекта в ремонт подтверждено, что объект осмотрен в натуре и принят подрядчиком 11.12.2018 для производства работ с 11.12.2018 по 20.12.2018.

В письмах от 14.12.2018 N 02, N 03, от 14.12.2018 N 04 истец сообщал ответчику о том, что им в работу получена часть помещений, часть необходимых работ отсутствует в сметной документации, имеются требующие разъяснения вопросы к сметной документации.

26.12.2018 года истец предоставил Ответчику Гарантийное письмо, в котором указывалось, что работы не могут быть выполнены в срок в связи с не полной передачей объекта для проведения ремонта, и гарантировалось окончание выполнения работ не позднее 28.02.2019 года.

26.02.2019 года Ответчику вручена претензия за исх. N 13 с требованием вернуть обеспечение по Контракту, а также осуществить полный расчет. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 13.02.2019 N 1, составленным по унифицированной форме N КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 2 206 295, 55 руб.

Также сторонами 13.02.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о том, что фактическая стоимость выполненных договору работ составляет 2 206 295, 55 руб., а общая стоимость работ по договору составляет 2 669 117, 33 руб.; работы выполнены в соответствии со СНиП, отвечают государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, истцом не были выполнены все работы, предусмотренные договором, но часть выполненных им работ без замечаний принята ответчиком.

Из пояснений сторон, данных в заседании суда первой инстанции, подтвержденными материалами дела, следует, работы частично оплачены ответчиком по платежному поручению от 20.02.2019 на сумму 2 206 295, 55 руб., а сумма задолженности соответствует сумме неустойки, начисленной ответчиком истцу.

Вместе с тем, ответчиком принято решение от 06.05.2019 N 212/1 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ей к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком за период с 21.12.2018 по 13.02.2019 начислены пени в сумме 38 697, 66 руб.

Также ответчиком на основании пункта 7.7 договора начислен штраф в размере 266 911, 73 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В претензии от 25.02.2019 N 176/1 ответчик, предложив истцу представить возражения к требованиям о взыскании неустойки, сообщил о намерении воспользоваться правом произвести удержание суммы обеспечения исполнения договора.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, начисленной ответчику и содержащийся в претензии истца от 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик оплачивает подрядчику сумму, уменьшенную в одностороннем порядке на размер неустойки (пени, штрафа), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента удержания данной суммы неустойки в феврале 2018 года и у ответчика отсутствует как задолженность перед истцом, так и просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, за которую истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в размере 15 759, 26 руб. (с 15.03.2019 по 22.10.2019).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность начисления штрафа в размере 266 911, 73 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине ответчика. В качестве доводов истцом представлена переписка с ответчиком в отношении объекта, которая свидетельствует об обсуждении сторонами вопроса о передаче объекта в работу и демонтажа оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 14" уведомлений о приостановлении выполнения работ (статья 716 ГК РФ), отказе от исполнения обязательств по договору (статья 719 ГК РФ), ООО "Спика-Строй" в материалы дела не представило.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Спика-Строй" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная электронная переписка не содержит уведомления о приостановлении выполнения работ или об отказе от исполнения обязательств по договору.

ООО "Спика-Строй" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями договора и проектно-сметной документацией к договору, имел возможность объективно оценить свои возможности по исполнению обязательств в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-38916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина