Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1332/20 по делу N А24-8973/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А24-8973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

апелляционное производство N 05АП-1332/2020

на решение от 17.01.2020 судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-8973/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ИНН 4102011489, ОГРН 1154177000196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

(ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

о взыскании 7 475 573 рубля 43 копеек основного долга и 1 520 869 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 7 475 573 рублей 43 копеек основного долга по договору субподряда от 01.10.2015 и 1 520 869 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 30.11.2019.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на пропуск срока исковой давности по спорным требованиям, который, по мнению апеллянта, подлежал исчислению с 21.02.2016 (то есть по истечении 30 дней с даты подписания акта приёмки работ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2015 между ООО "Мастер" (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по устройству монтажу сетей водопровода и канализации, электрооборудованию, сетей слаботочных на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома на 40 квартир в п. Термальный Елизовского муниципального района Камчатского края".

Стоимость работ по договору определяется от объёма работ и составляет 7 475 573 рубля 43 копейки (НДС не применяется) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ до приёмки работ и получения и заключения о соответствии работ требованиям технических регламентов и проектной документации производится в размере, не превышающем 90% цены договора. Окончательный расчёт по работам осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней после даты подписания акта приемки работ. Счет-фактура представляется подрядчику не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки окончательных работ по объекту.

Пунктом 3.1 договора определено, что датой начала работ является дата заключения договора, датой окончания работ - 11.06.2016.

Дополнительным соглашением от 15.10.2016 (л.д.16) стороны внесли изменения в пункт 2.5 договора, изложив его в следующей редакции: "оплата работ по договору осуществляется после даты подписания акта приемки работ в срок не позднее 20 апреля 2017 года. Счет-фактура представляется заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки окончательных работ".

Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 7 475 573 рубля 43 копейки, что подтверждается актами о приёмке работ от 11.01.2016 N 1, N 2, N 3, подписанными сторонами без претензий и замечаний к объему и качеству работ.

02.10.2019 заказчик получил от подрядчика досудебную претензию об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом из материалов дела верно установлен факт выполнения истцом (подрядчиком) работ на сумму 7 475 573 рубля 43 копейки, подтверждённый письменными доказательствами и не оспоренный ответчиком.

Проверив расчёт суммы основного долга, сумма которого ответчиком также не оспорена, суд признал его верным.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности (который, по версии ответчика, начал течь после 20.02.2016 и истёк спустя три года) идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Дополнительным соглашением от 15.10.2016 стороны изменили срок и порядок оплаты работ по договору: оплата работ по договору осуществляется после даты подписания акта приемки работ в срок не позднее 20.04.2017.

Тем самым, изменился и срок наступления обязанности заказчика по оплате работы, а также сместилась дата начала течения срока исковой давности при нарушении такой обязанности.

В результате внесённых изменений срок исковой давности подлежит исчислению с 21.04.2017 и на дату обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями данный срок не пропущен.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты основного долга ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом нашло своё подтверждение в материалах дела, равно как и соблюдение истцом правил о сроках исковой давности, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ также подлежало удовлетворению.

Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты процентов суду не представлены.

Как следует их разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 по делу N А24-8973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков