Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-3918/20 по делу N А32-15538/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-15538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-15538/2019 (судья Поляков Д.Ю.)

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края

к администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"; департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: посредством онлайн - представитель Пирогова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) в пользу бюджета Краснодарского края вреда, причиненного посредством неправомерной выдачи ООО "Фрегат" разрешения на строительство от 17.12.2015 N RU 23306000-4306-р-2015 "Банкетного зала" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 2/7 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0403024:601), объекту археологического наследия "Городище "ТЭЦ", в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (наблюдений) на участке площадью 947,5 квадратных метров, в сумме 3 845 826, 91 руб.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019, от 05.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фрегат", департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец письмом от 15.12.2015 выразил согласие на использование земельного участка под строительство банкетного зала. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба объекту архитектурного наследия в результате действий ответчика, выразившихся в выдаче разрешения на строительство. Также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-7715/2018 является преюдициальным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не соблюден порядок по выдаче разрешения на строительство банкетного зала. Наличие вины ответчика подтверждается постановлением Первомайского районного суда по делу N 5-38/2017 от 10.02.2017. Разрешение на строительство от 17.12.2015 выдано незаконно. Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента изготовления письма от 15.12.2015 необоснованно, поскольку истцу стало известно о незаконной выдаче разрешения на строительство только 08.04.2016 (дата плановой выездной проверки). Выводы суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке отсутствуют признаки объекта археологического наследия, необоснованны. Доказательств исключения объекта культурного наследия "Городище "ТЭЦ" из реестра не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фрегат" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушание откладывалось.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика ввиду отсутствия доказательств направления процессуального документа иным лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 03.06.2020.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, также не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ООО "Фрегат".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "Фрегат" выдан градостроительный план земельного участка от 25.03.2015 N RU 2330600000000000004778 с кадастровым номером 23:43:0403024:601 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 2/7 (т.1 л.д. 40-47).

На чертеже градостроительного плана земельного участка c кадастровым номером 23:43:0403024:601 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 2/7, указаны сведения, что рассматриваемый земельный участок расположен на территории памятника археологии - "Городище "ТЭЦ".

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было выдано разрешение на строительство от 17.12.2015 N RU 23306000-4306-р-2015 (т.1 л.д.38-39) по проекту "Банкетный зал по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 2/7" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:601.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проведена плановая выездная проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 08.04.2016 (т.1 л.д. 50-62), в котором установлены факты выдачи ответчиком разрешений на строительство в границах зон охраны объектов культурного наследия без согласования с краевым органом охраны культурного наследия.

Из акта от 08.04.2016 (т.1 л.д. 50-62) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:601, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 2/7, по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации расположен на территории объекта археологического наследия федеральной категории историко-культурного значения -"Городище "ТЭЦ". В градостроительном плане земельного участка от 25.03.2015 N RU 23306000-00000000004778, утвержденном постановлением администрации МО город Краснодар от 25.03.2015 N 2713, имеются сведения о нахождении рассматриваемого земельного участка на территории объекта культурного наследия: "Городище "ТЭЦ" (чертеж градостроительного плана земельного участка; пункт 2.2.4, 3.2 градостроительного плана земельного участка).

При этом вся необходимая информация об объектах культурного наследия, о границах территории и их зонах охраны, о границах исторического поселения, ограничениях в использовании земельных участков, расположенных в границах данных зон, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации отражена в Генеральном плане муниципального образования город Краснодар, размещенном в свободном доступе на официальном портале Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (режим доступа: http://fgis.economy.gov.ru/fgis/Strategis.FGISTest PageFGIS.aspx) и официальном сайте администрации муниципального образования город Краснодар.

Также сведения о границах территории объектов культурного наследия, расположенных на территории МО город Краснодар, включены в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составлении научной отчётной документации, утверждённым постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 27.11.2013 N 85 (во исполнение пункта 10 статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" единственным возможном вариантом сохранения поврежденных объектов археологического наследия являются спасательные археологические полевые работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов. Проведение каких-либо восстановительных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объектов археологического наследия, существующими методиками не предусматривается.

Полагая, что объекту культурного наследия - памятнику археологии "Городище "ТЭЦ" был причинён вред в результате проведенных земляных и строительных работ, при строительстве здания банкетного зала поврежден археологический культурный слой на площади 947,5 кв. м., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты изготовления письма от 15.12.2015 N 78-7805/15-01-22 (т.3 л.д. 67-68), в котором истцом даны рекомендации при ведении застройщиком земляных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с позицией суда первой инстанции в части определения даты начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Так, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о возможности использования земельного участка на территории объекта археологического наследия при условии выполнения требований действующего законодательства:

все виды земляных и строительных работ на земельном участке производить только под наблюдением специалиста-археолога;

о начале проведения земляных работ и привлекаемой для проведения археологического наблюдения специализированной организации сообщить в управление в письменном виде не позднее 10-ти дней до начала работ;

- в случае обнаружения в ходе земляных и строительных работ археологических предметов и/или объектов в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ необходимо незамедлительно приостановить работы и в течение трех дней со дня обнаружения направить в управление письменное уведомление;

- все вышеуказанные работы проводить за счет средств заказчика.

Только при соблюдении вышеуказанных условий возможно использование земельного участка.

Однако ООО "Фрегат" проводило земляные и строительные работы не под наблюдением специалиста-археолога.

Истец не знал и не мог знать о причинении вреда объекту археологического наследия до момента осуществления плановой выездной проверки (08.04.2016).

Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края обратилось в суд с настоящим иском 05.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-7715/2018 является преюдициальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А32-7715/2018 рассматривается спор между иными лицами, участвующими в деле.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не привели к принятию необоснованного и неверного решения судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект культурного наследия восстановить или заменить вещью того же рода и качества невозможно ввиду уникальности этих объектов археологического наследия. Поэтому по обстоятельствам дела возмещение вреда возможно только в форме возмещения причиненных убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены специальными требованиями Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61 Закона N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Закона N 73-ФЗ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Согласно статье 40 Закона N 73-ФЗ об объектах культурного наследия под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона, с полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона).

Названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

Статья 61 Закона N 73-ФЗ, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона N 73-ФЗ мероприятий, необходимых для сохранения данного объекта, не исключает действия общих положений ГК РФ о возможности взыскания требующихся документально обоснованных, но еще не понесенных расходов.

При этом правила Закона N 73-ФЗ не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом Российской Федерации для случаев причинения ущерба иному имуществу.

В данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия - в силу Закона N 73-ФЗ и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, стоимость будущих работ согласно сборнику цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры составляет 3 845 826, 91 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 47 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пришел к верному выводу, что доказательства, подтверждающие причинение ущерба администрацией памятнику археологии "Городище "ТЭЦ" в размере, соответствующем фактической площади нарушения (разрушения) культурного слоя, истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца требовать возмещения ущерба, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют признаки археологического наследия в виду следующего.

Согласно письмам Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края как от 15.12.2015 N 78-7805/15-01-22 (т.3 л.д.67) и от 12.01.2018 N 78-19-166/18 памятник был уничтожен в первой половине ХХ века при строительстве и хозяйственной деятельности. В настоящее время территория городища спланирована и полностью застроена, границы памятника определяются условно.

Согласно отчету "О выполнении работ по государственному контракту N 2015.17681 от 08.04.2015 "Оказание услуг по мониторингу состояния объектов археологического наследия на территории муниципального образования город Краснодар (4 объекта)" (т.4 л.д.46-71) признаки объектов археологического наследия на данной территории отсутствуют.

В акте государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей исключение объекта культурного (археологического) наследия "Городище "ТЭЦ" из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, составленным ФГБОУ науки Институтом археологии РАН, в период проведения экспертизы с 28.11.2019 по 06.12.2019 (т.5 л.д. 71-82) указано, что исключение объекта культурного (археологического) наследия "Городище "ТЭЦ" из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является обоснованным. Поскольку культурный слой на территории указанного объекта культурного наследия полностью отсутствует. Предмет охраны и историко-культурное значение объекта культурного наследия федерального значения "Городище "ТЭЦ" отсутствуют.

Более того, между ООО "Фрегат" и НАО "Наследие Кубани" заключен договор N 06/2019-ОЗУ от 07.02.2019 (т.3 л.д.69-72) на выполнение детальной археологической разведки на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, с целью установления наличия (отсутствия) культурного слоя объекта археологического наследия на территории земельного участка общей площадью 4 728 кв. м (кадастровый номер 23643604030246601).

Согласно научно-техническому отчету от 26.03.2019 (т.3 л.д.80-125), выполненного по результатам проведения археологической разведки с осуществлением локальных земляных работ на спорном земельном участке, на исследуемом участке археологического культурного слоя, признаков грунтовых могильников, отдельных археологических объектов и предметов не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие фактического существования объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Городище "ТЭЦ".

Апелляционный суд отмечает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт причинения реального ущерба в результате действий ответчика.

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец должен доказать: стоимость спасательных археологических работ (с определением их видов, объемов), которые необходимо выполнить для сохранения объекта археологического наследия "Городище "ТЭЦ"; стоимость спасательных археологических работ (с определением видов и объемов), которые проведены на объекте археологического наследия "Городище "ТЭЦ"; стоимость спасательных археологических работ, которые осталось провести после проведенных спасательных работ. Вместе с тем, из расчета ущерба на сумму 3 845 826,91 рублей, произведенного истцом, невозможно определить какие работы и исследования (виды, объем, стоимость) необходимо провести для восстановления нарушенного права истца.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба администрацией памятнику археологии "Городище "ТЭЦ" в размере, соответствующем фактической площади нарушения (разрушения) культурного слоя истцом не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке отсутствуют признаки объекта археологического наследия, необоснованны, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств исключения объекта культурного наследия "Городище "ТЭЦ" из реестра не представлено, подлежит отклонению.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Так, согласно статье 15 названного закона в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия, содержащий сведения о памятниках истории и культуры (статья 16), для принятия решения о включении какого-либо объекта в реестр требуется заключение государственной историко-культурной экспертизы, сведения о местонахождении объекта, его описание и фотографическое изображение (статья 17), на объект культурного наследия, включенный в реестр, выдается паспорт (статья 21).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактического существования объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Городище "ТЭЦ".

Наличие записи в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации об отсутствующем (как установлено) предмете охраны не влечет за собой возможности причинения такому объекту реального ущерба и как следствие его возмещения в результате выданного разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика по факту выдачи разрешения на строительство на территории объекта археологического наследия установлено наличие вины на основании вынесенного Первомайским районным судом постановления по делу об административном правонарушении N 5-38/2017 от 10.02.2017, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Первомайского районного суда по делу об административном правонарушении N 5-38/2017 от 10.02.2017 (т.1 л.д. 63-68) производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности, считается невиновным.

Таким образом, вина администрации при выдаче разрешения на строительство от 17.12.2015 N RU 23306000-4306-р-2015 "Банкетного зала" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 2/7 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0403024:601) постановлением Первомайского районного суда по делу об административном правонарушении N 5-38/2017 от 10.02.2017 не доказана.

Апелляционный суд отмечает, что истец не обращался в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство от 17.12.2015 N RU 23306000-4306-р, а также о прекращении действия указанного разрешения.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичной категории судебных споров признаются несостоятельными, поскольку в данном судебном споре усматривается иная совокупность обстоятельств.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-15538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов