Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 08АП-13347/23 по делу N А70-10167/2023

город Омск

30 января 2024 г.

Дело N А70-10167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13347/2023) общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу N А70-10167/2023 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АБАТ" (ОГРН: 1117232017099, ИНН: 7203263689) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНА+" (ОГРН: 1098603006468, ИНН: 8603167029) о взыскании денежных средств.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБАТ" (далее - истец, ООО "АБАТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНА+" (далее - ответчик, ООО "КАЛИНА+") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2022 N 15/22 в размере 5 856 111,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 633,55 руб. по состоянию на 15.05.2023, с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КАЛИНА+" в пользу ООО "АБАТ" взысканы задолженность в сумме 5 856 111,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 543,01 руб. по состоянию на 12.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 856 111,90 руб., начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 815 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 424 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАЛИНА+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок для оплаты не наступил и основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку не представлены доказательства направления ответчику первичной документации в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора; отсутствие путевых листов и реестра не позволяет установить реальность оказания услуг в заявленном объеме и правильность расчета арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания представителем юридических услуг, поскольку не представлены доказательства согласования и передачи истцу процессуальных документов, необоснованно взысканы расходы на консультирование, изучение материалов дела, правовой анализ; взысканная сумма издержек является завышенной, разумной является сумма в 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО "АБАТ" (арендатор) и ООО "КАЛИНА+" (арендодатель) был заключен договор N 15/22 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель обязан предоставить Арендатору технически исправные транспортные средства (самосвалы) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы. Транспортные средства используются Арендатором для выполнения работ на объекте строительства "Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский", в составе объекта "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)", в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" (код стройки 051-2000714).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, стоимость арендной платы согласовывается в Приложении 1 настоящего договора, перечень арендованных транспортных средств согласовывается в акте приема-передачи (Приложение 2).

Согласно пункту 3.1.2. договора, расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Арендная плата, производится арендатором в течение 120 (ста двадцати) дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно пункту 3.1.3. Договора, посредством электронной почты, с дальнейшим направлением оригиналов по почтовому адресу.

В силу пункта 3.1.3. договора, арендодатель в пятидневный срок по окончанию календарного месяца предоставляет арендатору посредством электронной почты комплект документов (счет на оплату, УПД со статусом 1, реестр, копии путевых листов) на электронную почту buhkur20@mail.ru и отправляет оригиналы документов почтой России в течение 5 календарных дней со дня оформления.

В Приложении N 1 от 01.08.2022 стороны договорились, что стоимость арендной платы по настоящему договору рассчитывается: при работе на расстоянии менее 10 км., ставка расчета арендной платы составляет: 2 160 без учета НДС, за час фактически отработанного времени; при работе на расстоянии свыше 10 км., ставка расчета арендной платы составляет: 13,00 рублей т/км., с НДС. При простое ТС по вине Арендодателя расчет арендной оплаты производится за фактически отработанное время. Согласно спецификации N 1 от 01.08.2022 что стоимость арендной платы за август 2022 по настоящему договору рассчитывается: ставка расчета арендной платы составляет: 7,96 руб. т/км., с НДС.

Обращаясь с иском, ООО "АБАТ" указало, что ответчиком оплата произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 5 856 111,90 руб., претензионные требования от 13.04.2023 N 1 не исполнены, что послужило основанием для обращения за взысканием в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части: основной долг взыскан в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворено частично, вместе с тем, суд произвел расчет процентов на дату вынесения решения; также снижены с учетом разумности взысканные с ответчика судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В качестве доказательств оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники на общую сумму 11 079 463,93 руб., истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.07.2022 N 1 на сумму 46 991,42 руб., от 31.08.2022 N 2 на сумму 63 630,71 руб., от 31.08.2022 N 3 на сумму 362 692,48 руб., от 01.10.2022 N 4 на сумму 1 510 119,91 руб., от 31.10.2022 N 5 на сумму 1 596 979,67 руб., от 30.11.2022 N 6 на сумму 3 359 475,08 руб., от 31.12.2022 N 7 на сумму 4 139 574,66 руб.

Кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период:

2022 год, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 7 856 111,90 руб.

Согласно позиции истца задолженность ответчика по договору составила 5 856 111,90 руб., при этом ООО "АБАТ" указало, что задолженность возникла по УПД N 6 от 30.11.2022 в сумме 1 716 807,24 руб., а также УПД N 7 от 31.12.2022 в сумме 4 139 574,66 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 856 111,90 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг по аренде, а также отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме - в сумме 5 856 111,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 633,55 руб. по состоянию на 15.05.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате; в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 15.05.2023 составила 8 633,55 руб., в том числе:

- по УПД N 6 от 30.11.2022: 1 716 807,24 руб. * 45 (01.04.2023-15.05.2023) * 7,5 %/365 = 15 874,59 руб.

- по УПД N 7 от 31.12.2022: 4 139 574,66 руб. * 15 (01.05.2023-15.05.2023) * 7,5 %/365 = 12 758,96 руб.

Суд первой инстанции установил, что расчет истцом выполнен неверно - без учета положений договора о порядке и сроке оплаты.

Доказательства направления первичной документации, предусмотренной пунктом 3.1.3. договора в адрес ответчика истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом получения ответчиком пакета первичной документации следует считать их поступление в программу электронного документооборота "Контур.Диадок", соответственно, с этого момента ответчик мог ознакомиться с данными документами, а именно: УПД N 6 от 30.11.2022 - 27.12.2022, УПД N 7 от 31.12.2022 - 23.01.2023. Соответственно с данных дат следует исчислять 120 дней для оплаты.

Так, по УПД N 6 от 30.11.2022 срок просрочки оплаты наступает с 27.04.2023, по УПД N 7 от 31.12.2022 срок просрочки оплаты наступает с 24.05.2023.

Следовательно по состоянию на 15.05.2023 размер процентов по УПД N 6 от 30.11.2022 составит 6 702,60 руб., по УПД N 7 от 31.12.2022 срок просрочки наступит лишь с 24.05.2023.

По расчету суда на день вынесения решения (12.10.2023) размер процентов составит 230 543,01 руб.:

- по УПД N 6 от 30.11.2022: с 27.04.2023 по 23.07.2023 (88 дн.): 1 716 807,24 x 88 x 7,50% / 365 = 31 043,64 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 716 807,24 x 22 x 8,50% / 365 = 8 795,70 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 716 807,24 x 34 x 12% / 365 = 19 190,61 руб.; с 18.09.2023 по 12.10.2023 (25 дн.): 1 716 807,24 x 25 x 13% / 365 = 15 286,64 руб. Итого: 74 316,59 руб.

- по УПД N 7 от 31.12.2022: с 24.05.2023 по 23.07.2023 (61 дн.): 4 139 574,66 x 61 x 7,50% / 365 = 51 886,45 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 4 139 574,66 x 22 x 8,50% / 365 = 21 208,23 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 4 139 574,66 x 34 x 12% / 365 = 46 272,51 руб.; с 18.09.2023 по 12.10.2023 (25 дн.): 4 139 574,66 x 25 x 13% / 365 = 36 859,23 руб. Итого: 156 226,42 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав проценты на день вынесения решения, удовлетворил требование о взыскании процентов частично - в размере 230 543,01 руб. по состоянию на 12.10.2023 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Возражений относительно наличия и размера основного долга в апелляционной жалобе не содержится; контррасчет размера процентов не представлен.

ООО "КАЛИНА+" в апелляционной жалобе полагает, что проценты в принципе не подлежат уплате, поскольку первичные документы, с направлением которых договор связывает начало течения срока обязательства по оплате, ответчику не направлены.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что хотя документы и не направлены на электронную почту, они размещены в программе электронного документооборота "Контур.Диадок" и были доступны к ознакомлению.

Представленные УПД ООО "КАЛИНА+" подписаны без замечаний, в том числе замечаний по дате. Подписание осуществлялась как бумажном виде с проставлением подписи и печати, так и - в отношении спорных УПД - электронной подписью сторон. Действительность электронной подписи директора ООО "КАЛИНА+" ответчиком не оспорена. Также в электронном виде подписаны акты сверки, содержащие указание на спорные УПД. Факт подписания документов свидетельствует о том, что они, вопреки доводам подателя жалобы, получены. Подписание таких документов не в день их направления и получения без указания мотивов, по которым они не были подписаны своевременно, не изменяет установленного договора срока оплаты и, соответственно, периода начисления процентов. Судом первой инстанции расчет процентов произведен с учетом даты направления УПД.

Кроме того, обязанность оплаты вытекает из условий договора, была известна ответчику.

Ответчик как сторона договора также осуществляет учет отработанного времени, имеет возможность определить размер оплаты, поэтому ссылка на невозможность определить верность расчета в отсутствие путевых листов судом отклоняется. Подписывая УПД и акт сверки, ответчик мог и должен был произвести проверку отраженных в них сведений, однако, документы подписаны им без замечаний, с требованиями к истцу о предоставлении каких-либо документов он не обращался, в суде доказательств оказания услуг в иных объеме и/или стоимости не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является правильным, законным и обоснованным.

ООО "АБАТ" было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ООО "АБАТ" представило заключенный им с исполнителем - Скребневой Анастасией Валерьевной договор на оказание юридических услуг от 04.05.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по: проверке юридических документов по вопросу задолженности должника (ООО "Калина+"), подготовке претензии к контрагенту - должнику ООО "Калина+", представлению интересов заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Тюменской области в отношении должника, сбор необходимых документов для подготовки дела в суд.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель обязуется консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением данного поручения, изучить материалы дела и предоставить правовой анализ на предмет перспективности дела Заказчику; подготовить необходимые документы, иск, ходатайства, отзывы и т.д.; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; информировать заказчика о ходе исполнения задания; обеспечить свое участие в суде первой инстанции, для зашиты интересов заказчика.

Предусмотренное пунктом 3.1 вознаграждение в сумме 100 000 руб. выплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.05.2023.

ООО "КАЛИНА+" в апелляционной жалобе полагает, что материалами дела не подтверждено оказание услуг непосредственно представителем.

Между тем, исковое заявление подписано представителем по доверенности, представителем заверены копии документов, представитель принимал участие в судебных заседаниях. На имя представителя выдана доверенность. Действие представителя по согласованию с доверителем презюмируется, иное из материалов дела не следует.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ООО "КАЛИНА+" полагает, что размер взысканных расходов является завышенным, кроме того, расходы не на все оказанные услуги могут быть возмещены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Действительно, услуги по консультированию, выработке правовой позиции самостоятельными не являются и представляют собой часть иных, самостоятельных услуг по совершению процессуальных действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценены данные обстоятельства и разумность понесенных расходов, их размер снижен.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 50 000 руб.

Исходя из правила отнесения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ООО "КАЛИНА+" подлежит 49 815 руб. (99,63%).

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ответчиком расценки одной юридической фирмы ("Бюро правовых услуг" г.Тюмень), данные к тому же в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу N А70-10167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман
Е.С. Халявин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.