Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3931/20 по делу N А81-2189/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А81-2189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3931/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-2189/2019 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538) об оспаривании решения (уведомления) об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект от 09.06.2018 N 89/008/201/2017-13398, обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект,

при участии в деле в качестве третьего лица, - муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ЯНАО, Управление) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект: нежилые помещения: 40, 59, 60, 61, 62, 63 (1 этаж) общей площадью 33,5 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, д. 48, изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 09.06.2018 N 89/008/201/2017-13398 Межмуниципального отдела по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу; обязании Управление Росреестра по ЯНАО осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект: нежилые помещения: 40, 59, 60, 61, 62, 63 (1 этаж) общей площадью 33,5 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, д. 48.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Третье лицо, Предприятие).

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные департаментом требования удовлетворены.

Постановлением от 20.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2189/2019 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по ЯНАО судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 19.02.2020 по делу N А81-2189/2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление Предприятия, взыскав с Управления Росреестра по ЯНАО в пользу третьего лица судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2189/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Предприятием не доказано, что расходы, связанные с заключением договора об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., фактически понесены третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела. По мнению Управления, из договора от 20.11.2019 N 1-ВУ, поручения к этому договору от 29.11.2019 N СПБ-1, акта оказанных услуг от 23.12.2019 не следует, что юридические услуги оказаны третьему лицу в рамках дела N А81-2189/2019.

Предприятием представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, не соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, указало на то, что факт несения Предприятием судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтвержден договором от 20.11.2019 N 1-ВУ, поручением от 29.11.2019 N СПБ-1, актом оказанных услуг от 23.12.2019, платежным поручением от 30.12.2019 N 779.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае Департаментом оспаривалось решение Управления об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, д. 48, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 09.06.2018 N 89/008/201/2017-13398 Межмуниципального отдела по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу. При этом Предприятие участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступая на стороне заявителя.

Учитывая, что дело N А81-2189/2019 разрешено в пользу заявителя и третьего лица, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Предприятия возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как следует из материалов дела, Предприятие просило взыскать с заинтересованного лица 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В подтверждение обстоятельств несения заявленных ко взысканию судебных издержек Предприятием в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019 N 1-ВУ; поручение N СПБ-1 от 29.11.2019 к договору N 1-ВУ; акт N СПБ-1/1 от 23.12.2019 выполненных работ/оказанных услуг по договору N 1-ВУ от 20.11.2019; платежное поручение N 779 от 30.12.2019.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность предъявленных Предприятием к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третьим лицом доказан факт несения судебных расходов в заявленном выше размере в рамках данного дела в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 20.11.2019 N 1-ВУ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое получение Предприятием юридической помощи по договору от 20.11.2019 N 1-ВУ и поручению N СПБ-1 от 29.11.2019 к договору N 1-ВУ и несение Предприятием реальных затрат в связи с этим.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ненароковым Евгением Игоревичем (далее -исполнитель), заключен договор N 1-ВУ на оказание юридических услуг от 20.11.2019 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (далее - услуги) на основании поручений заказчика, являющихся приложениями к настоящему договору (далее - поручения).

29.11.2019 между сторонами подписано поручение N СПБ-1 от 29.11.2019, предметом которого является обязательство оказать юридические услуги по вопросам сопровождения процедуры банкротства по делу N А81-5995/2017, требованиям по текущим платежам.

Пунктом 2 Поручения определена стоимость услуг по подготовке отзыва в размере 8 000 рублей, представления интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции за каждое заседание в размере 15 000 рублей.

Пунктами 2.7, 2.8 Поручения установлено, что стоимость оказываемых услуг может варьироваться в зависимости от объема выполненной работы, затраченного времени, сложности спора и т.д., а конечная стоимость услуг определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом, оказанных услуг от 23.12.2019 в пункте 5 которого в качестве выполненных работ указано: Отзыв от 11.12.2019 на кассационную жалобу Управления Росреестра по ЯНАО по делу N А81-2189/2019 на сумму 8 000 руб., а так же участие 19.12.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-2189/2019 на сумму 12 000 руб.

Факт оплаты по договору в размере 20 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 779 от 30.12.2019 на общую сумму 52 000 руб.

Таким образом, представленные Предприятием в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Управлением не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных Предприятием судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие заинтересованного лица с размером присужденных третьему лицу расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не связаны с рассматриваемыми делом и соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как третьего лица, так и заинтересованного лица.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-2189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков