Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-2790/20 по делу N А82-1168/2020

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А82-1168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу N А82-1168/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН: 1657059203; ОГРН: 1061685046060)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230)

при участии в деле третьего лица: Маслова Сергея Валерьевича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альметьремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне (далее - СПИ Смирнова Е.О., судебный пристав-исполнитель), Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Мышкинский РОСП, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП по Ярославской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП Смирновой Елены Олеговны, выразившегося в неперечислении взыскателю в нарушение положений статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) денежных средств в сумме 2 059 799 рублей 05 копеек, оплаченных покупателем согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, заключенного 10.12.2019 с победителем аукциона в отношении реализованного в ходе вторичных торгов по исполнительному производству N 2821/18/76013-ИП автомобиля Тойота Ленд Крузер, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альметьремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альметьремстрой" в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений статьи 110 Закона N 229-ФЗ СПИ Смирнова Е.О. не перечислила взыскателю денежные средства в размере 2 059 799 рублей 05 копеек, оплаченных победителем аукциона согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 10.12.2019. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права Общества, связанные с фактическим получением присужденных арбитражным судом денежных средств, а также неимущественные права заявителя, в частности, право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Мышкинского РОСП Смирновой Е.О. на основании исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС N 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-42163/2017, в отношении должника ИП Маслова С.В. возбуждено исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 680 500 рублей, взыскатель - ООО "Альметьремстрой" (л.д.107-109).

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. О058НО76, с предварительной оценкой в сумме 900 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение Маслову С.В. (л.д.110-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 приняты результаты оценки указанного имущества в сумме 2 399 300 рублей (л.д.115-116).

Постановлением от 28.05.2019 имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Ярославской области (л.д.117-118).

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги в отношении арестованного имущества (л.д.119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 цена переданного на реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер снижена на 15% (до 2 039 405 рублей) на основании части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

10.12.2019 указанное имущество реализовано в ходе вторичных торгов за 2 059 799 рублей 05 копеек, с победителем аукциона 20.12.2019 заключен договор купли-продажи N 42 (л.д.126-127). Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора общая стоимость имущества составляет 2 059 799 рублей 05 копеек. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

МТУ Росимущества в адрес УФССП по Ярославской области направлено письмо о том, что акт приема-передачи автомобиля с покупателем не может быть подписан по причине отсутствия автомобиля по месту хранения.

06.12.2019, 20.12.2019, 13.01.2020 судебный пристав-исполнитель вручил Маслову С.В. требования о возврате автомобиля на место хранения, указанное в акте ареста (л.д.128-129, 132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 объявлен исполнительный розыск имущества Маслова С.В. - автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. О058МО76, г.в. 2016 (л.д.130-131).

13.01.2020 СПИ Смирновой Е.О. в отношении Маслова С.В. составлен протокол N 74/20/76013-ПАП об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.134-134).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению обязанности, установленной статьей 110 Закона N 229-ФЗ, по перечислению заявителю денежных средств в сумме 2 059 799 рублей 05 копеек, оплаченных покупателем по договору купли-продажи от 10.12.2019, ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен в статье 110 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 названной нормы денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, 20.12.2019 между МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и Парфеновым К.А. (покупатель) заключен договор N 42 купли-продажи имущества. По условиям названного договора в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 10.12.2019 N 3 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), г.в. 2016, г.н. О058МО76 (пункт 1 договора).

Общая стоимость названного имущества составляет 2 059 799 рублей 05 копеек. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме. Оплата произведена в течение 5 дней со дня подведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что полученные продавцом имущества денежные средства в размере 2 059 799 рублей 05 копеек не были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание формулировку заявленных Обществом требований суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Альметьремстрой" о длительном бездействии СПИ Смирновой Е.О. по неисполнению решения арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу заявителя; данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу N А82-1168/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу N А82-1168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов