Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-5079/20 по делу N А65-33060/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-33060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу N А65-33060/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (ОГРН 1081689001800, ИНН 1649016598) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1048900302252, ИНН 8904043789) г. Москва,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее -ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору N 879 от 24.05.2018 в размере 2 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 851,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу N А65-33060/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" взыскана задолженность в размере 2 730 000 руб., неустойка в размере 207 851,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 689 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 24.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", г. Новый Уренгой (исполнитель), и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис", г. Москва (заказчик), договором на оказание транспортных услуг N 879, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику в течение срока действия договора транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказанных транспортных услуг исполнителя определяется по фактическим выполненным объемам, указанных в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и тарифами.

На основании п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг на основании предварительного счета на оплату исполнителя, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 6 448 184,00 руб..

Факт оказания услуг на общую сумму 6 448 184,00 руб. подтверждается следующими актами выполненных работ с приложенными к ним реестрами путевых листов, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, без замечаний:

1. Акт N 2018053115 от 31.05.2018 г на сумму 145 376,00 руб.,

2. Акт N 2018063008 от 30.06.2018 г на сумму 768 416,00 руб.,

3. Акт N 2018073115 от 31.07.2018 г на сумму 768 416,00 руб.,

4. Акт N 2018083106 от 31.08.2018 г на сумму 809 952,00 руб.,

5. Акт N 2018093011 от 30.09.2018 г на сумму 935 032,00 руб.,

6. Акт N 2018103109 от 31.10.2018 г на сумму 766 528,00 руб.,

7. Акт N 2018113010 от 30.11.2018 г на сумму 672 128,00 руб.,

8. Акт N 2018123107 от 31.12.2018 г на сумму 664 576,00 руб.,

9. Акт N 2019013117 от 31.01.2019 г на сумму 706 560,00 руб.,

10. Акт N 2019021002 от 10.02.2019 г на сумму 211 200,00 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

При этом из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года следует признание ответчиком задолженности в заявленном размере - 3 089 408,00 руб.

Истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, доказательством чего служит претензия от 15.05.2019.

13.06.2019 в ответе на претензию ответчик признал долг в сумме 3 089 408,00 руб. и гарантировал оплатить задолженность полностью до 01.08.2019.

Однако, ответчиком до указанного срока задолженность погашена лишь частично в размере 300 000,00 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга перед истцом составляет 2 789 408,00 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ответчиком платежным поручением N 1651 от 08.11.2019 произведена оплата в размере 59 408 руб., в связи с чем истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2 730 000,00 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 730 000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 296,14 руб. за период с 30.07.2018 по 06.09.2019., с последующим начислением процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 04.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. 11.02.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 207 851,66 руб., при этом уточненные исковые требования требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не содержат.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (в виде штрафа или пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства, устанавливающего в качестве общего правила недопустимость применения одновременно двух мер ответственности, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства (в данном случае за просрочку оплаты) может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами только в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Указанные положения закона свидетельствуют о наличии у сторон в соответствии с п.1 ст.9, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотреть возможность взыскания процентов.

Между тем, условия рассматриваемого договора не содержат указания на штрафной характер неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а неустойка.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 истцу предложено представить пояснения (уточнение) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако в рамках уточнения истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд вправе переквалифицировать заявленные требования и удовлетворить исковые требования в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию, но не выше заявленной истцом суммы санкций.

Уточненный расчет, представленный истцом, проверен и признается арбитражным судом арифметически верным.

Контррасчет с указанием иной даты начала начисления санкций, доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части обоснованно удовлетворены судом путем взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной истцом суммы - 207 851,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании неустойки, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 391 от 15 мая 2019, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.13).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу N А65-33060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов