Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-5592/20 по делу N А76-37332/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А76-37332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-37332/2019.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Ильичева Г.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2020);

от заинтересованного лица - Уральского управления Ростехнадзора - Сафонова Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Трест Магнитострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление, Уральское управление Ростехнадзора) об отмене постановления N 29-00-19/85 от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" удовлетворено в части. Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 29- 00-19/85 от 23.08.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., заменив его на административный штраф в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения, относительно недоказанности Управлением события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по пунктам 4, 5, 13 постановления N 29-00-19/85 от 23.08.2019 Уральское управление Ростехнадзора (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие демонтаж и консервацию спорных опасных производственных объектов (кранов башенных), что свидетельствует о нахождении их в эксплуатации, в связи с чем, вывод суда относительно п. 4, 5 постановления о привлечении к административной ответственности является необоснованным.

Кроме этого, апеллянт считает, что сам по себе перевод мостовых кранов на дистанционное управление без демонтажа кабины управления, не освобождает общество от учета таких объектов в реестре ОПО. В настоящем случае в руководство по эксплуатации крана не были внесены соответствующие изменения и дополнения, в связи с чем, спорные сооружения (мостовые краны) подлежат учету.

ООО "Трест Магнитострой" представило в материалы дела письменный отзыв от 14.05.2020 N юр-1405/20-1, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части исключения из числа правонарушений, установленных п. 4, 5 и 13 постановления N29-00-19/85 от 23.08.2019) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2019 по 26.07.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 28.06.2019 N Ч-2888-р заместителя руководителя Управления Шувалова Ю.А. в отношении ООО "Трест Магнитострой" проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: - "Участок механизации" (рег.N А56-70276-0001), класс опасности IV, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Бестужева, 19; - "Участок по производству ЖБИ изделий" (рег. N А56-70276-0010), класс опасности IV, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 56; - "Цех металлоконструкций" (рег. N А56-70276-0014), класс опасности IV, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Спортивная, 4/4.

В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ "О промышленной безопасности_"); - подпунктов "а", "б", "г", "ж" пункта 23, пунктов 55, 88, 99, 125, 147, 152, 154, 156, 171, подпункта "а" пункта 174, 197, подпунктов "в", "и" пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по 4 экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила безопасности_), а именно: 1) Специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС не аттестованы по ВИК и в области Б 9.33; 2) Эксплуатирующая организация на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей не возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию; 3) Эксплуатирующая организация не обеспечила персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции не выданы персоналу под расписку перед допуском их к работе; 4) Организация допускает эксплуатацию ПС, отработавших положенный срок: - Кран башенный КБ-405.2А, заводской N 658, учетный N П-23800; - Кран башенный КБ-309 ХЛ, заводской N 1303, учетный N П-27704; - Кран башенный КБМ-401 П, заводской N 421, учетный N П-55271; - Кран башенный КБ-403Б, заводской N 2156, учетный N П-55176. 5) Организация допускает эксплуатацию ПС если при проверке установлено, что отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации крана башенного КБ403Б, учетный N П-55176; 6) Не проверяется расчетом соответствие коэффициента использования (коэффициента запаса прочности) стальных канатов, выбираемых для замены на кране башенном КБ-405.2А, заводской N 658, учетный N П-23800; 7) По завершении выполнения ремонта ПС специализированная организация не сделала в паспорте крана башенного КБ-405.2А, заводской N 658, учетный N П-23800 запись, отражающую проведенный капитально-восстановительный ремонт от 10.01.2014 и не представила сведения (копии сертификатов) о примененных материалах; 8) При эксплуатации ПС эксплуатирующая организация не организовывает (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистраторов, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, не выявляет нарушения правил эксплуатации на кране башенном КБ-405.2А, заводской N 658, учетный N П-23800; 9) Эксплуатирующая организация не обеспечивает проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Техническое обслуживание не осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией на кране башенном КБ-405.2А, заводской N 658, ученый N П23800; 10) Отсутствует паспорт регистрации параметров ОГМ-240-М, являющийся неотъемлемой частью паспорта крана башенного КБ-405.2А, учетный N П-23800; 11) Не обеспечена работоспособность, неисправен регистратор параметров крана башенного КБ-405.2А, заводской N 658, учетный N П-23800; 12) На территории ОПО "Участок по производству ЖБИ изделий" эксплуатируются неучтенные в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО башенные краны в количестве 3 шт.; 13) На территории ОПО "Цех металлоконструкций" эксплуатируются неучтенные в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО мостовые краны в количестве 6 шт.; 14) Организация допускает к управлению кранами с пола необученного стропальщика Кременцова А.О., удостоверение N 266 от 31.05.2018; 15) Организация допускает эксплуатацию крана башенного КБ-271, заводской N 619, учетный N П-23352, отработавшего положенный срок.

По результатам проверки 26.07.2019 составлен акт проверки N Ч-2888 (т.1, л.д. 85-90).

30.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 29- 00-19/85 (т.1, 98-106).

Постановлением от 23.08.2019 ООО "Трест Магнитострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (лт.1, л.д. 8-15,112-119).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Трест Магнитострой" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Трест Магнитострой" по пунктам 1,2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 оспариваемого постановления, сделан вывод о наличии состава административного правонарушения и законности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме этого, суд установил отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменил ООО "Трест Магнитострой" наказание в части назначения административного штрафа в размере 300000 руб., заменив его на 150000 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В отношении нарушений, вмененных ООО "Трест Магнитострой" по пунктам 4, 5 и 13 оспоренного постановления суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по пунктам 4 и 5 об отсутствии события правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил безопасности_ организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки установлено, что на строительной площадке в г. Нижний Тагил установлены (смонтированы): Кран башенный КБ-309 ХЛ, заводской N 1303, учетный N П-27704; Кран башенный КБМ-401 П, заводской N 421, учетный N П-55271; Кран башенный КБ-403Б, заводской N 2156, учетный N П-55176.

Согласно материалам дела, кран башенный КБ-309 ХЛ, заводской N 1303, учетный N П-27704, кран башенный КБМ-401 П, заводской N 421, учетный N П55271, кран башенный КБ-403Б, заводской N 2156, учетный N П-55176 находятся в эксплуатации ООО "Трест Магнитострой" в отсутствие экспертизы промышленной безопасности. При этом срок разрешенной эксплуатации указанных кранов истек.

В отношении крана башенного КБ-405-2А заводской N 658, рег. N П-23800 ООО "Трест Магнитострой" представлено заключение экспертизы N 7087 (рег. N 56-ТУ-04797-2019, согласно которому, указанный башенный кран с истекшим сроком службы, эксплуатируемый на опасном производственном объекте IV класса опасности не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, указанных в приложении и после проведения которых техническое устройство будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Срок дальнейшей безопасной эксплуатации башенного крана при соблюдении требований руководства по эксплуатации крана и действующих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", устанавливается в пределах прогнозируемого остаточного ресурса, до сентября 2020 года.

В материалы дела представлен акт обследования N 7087 ООО "Подъемник" от 17.04.2019, согласно которому все дефекты, выявленные при экспертизе промышленной безопасности башенного крана КБ-405-2А устранены, соответственно, указанный кран может находится в эксплуатации до сентября 2020 года в соответствии заключением экспертизы.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что дефекты не устранены в полном объеме, в подтверждение чего представлены фотографии (т. 1 л.д. 147- 156). Таким образом, башенный кран КБ-405-2А эксплуатируется по истечении срока разрешенной эксплуатации.

Согласно подпункту "и" пункта 255 Правил безопасности_ эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствует паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету).

В нарушение указанного требования в ходе проверки установлено, что ООО "Трест Магнитострой" допускает эксплуатацию крана башенного КБ-403Б, при отсутствии руководства (инструкции) (пункт 5 постановления).

Исключая указанные нарушения из числа вмененных, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не доказан факт эксплуатации указанных башенных кранов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в данной части. При этом, суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом паспорта кранов, согласно которым башенные краны КБ-403Б, КБМ-401 П, КБ-309 ХЛ выведены из эксплуатации. Кроме этого, с учетом нахождения указанных кранов в г. Нижний Тагил, осуществление проверки в г. Магнитогорске, суд пришел к выводу о том, что факт установки башенных кранов, равно как и их эксплуатация, административным органом не доказаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно приложению N 1 к Правилам безопасности_, устанавливающему термины и определения, эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС (подъемные сооружения), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, по смыслу указанного определения к эксплуатации относится, в том числе и стадия хранения ПС.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, являющихся приложением к акту проверки, следует, что указанные ПС установлены (смонтированы) на строительной площадке, что не оспаривается заявителем.

Документов, подтверждающих демонтаж и консервацию указанных кранов, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие в паспортах кранов записи о выведение их из эксплуатации в связи с консервацией строящегося объекта, не позволяет прийти к выводу, что ПС по смыслу Правил безопасности_. не эксплуатируются.

При наличии предоставленных обществом документов, в том числе фотоматериалов в ходе проверки, необходимость осмотра места нахождения кранов у административного органа отсутствовала. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют прийти к выводу о наличии события правонарушения, установленного пунктами 4 и 5 оспоренного постановления.

Что касается выводов суда первой инстанции в части отсутствия события правонарушения, указанного в пункте 13 оспоренного постановления, апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно подпункту "а" пункта 148 Правил безопасности_ не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, а также управляемые дистанционно по радиоканалу или иной линии связи, за исключением кранов мостового типа, имеющих кабины управления.

Из материалов дела следует, что вывод о нарушении требований Правил безопасности_ сделан инспектором именно с учетом того, что мостовые краны, находящиеся на ОПО, имеют кабину управления.

Вместе с тем, инспектором не дана оценка тому обстоятельству, что фактически управление кранами осуществляется с пола. Кабины, установленные на кранах, не оборудованы местом для нахождения в них крановщика и панелью управления. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.2, л.д.34-45, 100-106).

Визуальный осмотр помещения кабин на наличие признаков управления кранов с кабины, инспектором не проведен.

Кроме того, факт управления кранами с пола подтверждается материалами проверки, которыми также установлено, что управление кранами с пола осуществляется стропальщиком, не пройденным соответствующее обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снятие с учета 6 мостовых кранов, управляемых с пола не противоречит требованиям Правил безопасности_

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие кабин без доказательств возможности управления мостовым кранами с их помощью не означает, что необходимость учета мостовых кранов в реестре ОПО.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снятие с учета 6 мостовых кранов, управляемых с пола, не противоречит требованиям Правил безопасности_ и об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду.

Поскольку ошибочные выводы суда в мотивировочной части относительно пунктов 4 и 5 оспоренного постановления не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-37332/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-37332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин