Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2940/20 по делу N А45-38913/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-38913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		КривошеинойС.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонного) (N 07АП-2940/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38913/2019 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, ИНН: 5407180740, ОГРН: 1025403220171) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (630005, г. Новосибирск, ул. Н. Островского, д. 111, корп. 5, оф. 404, ОГРН 1135476154714, ИНН 5406761894) об обязании представить сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период - 2018 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - Общество, страхователь) об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2018 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - третье лицо, Инспекция, налоговый орган).

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38913/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшееся решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что универсальным средством, которое обеспечивает понуждение страхователей представить сведения, является судебное понуждение, судебная защита прав и законных интересов, суд неправильно истолковал положения статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), поскольку установленные данной нормой меры ответственности предусматривают наложение штрафа на виновных лиц, что является санкцией и носит, по сути, карательный характер, но не восстанавливает достоверность содержащихся в отчетности сведений, в силу положений статьи 18 Федерального закона N 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда РФ и страхователями по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления Пенсионным фондом указано на неисполнение страхователем предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год исходя из следующих обстоятельств.

Так, в Пенсионный фонд Обществом были представлены отчетность по форме СЗВ-М за отчетные периоды январь - июнь 2018 года на 11 застрахованных лиц, в налоговый орган страхователем были представлены расчеты по страховым взносам за отчетные периоды I квартал, полугодие 2018 года, при этом форма СЗВ-СТАЖ за 2018 год не представлена.

По результатам проверки представленной отчетности Пенсионным фондом были выявлены расхождения по застрахованным лицам, в свиязи с чем в адрес Общества 17.09.2019 заказным письмом направлено уведомление об устранении в 5-дневный срок расхождений в сведениях путем представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

В связи с непредставлением Обществом сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, специалистом Пенсионного фонда 05.06.2019 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 064S18190031683.

Письмом исх.N 30060-3009-26 от 02.10.2019 Пенсионный фонд обратился к налоговому органу с просьбой истребовать у Общества корректную отчетность по страховым взносам за 2018 года по застрахованным лицам в части начисления дополнительного тарифа за соответствующие периоды работы.

Ссылаясь, что страхователем не устранены противоречия в представленной отчетности, сведения по форме СЗВ-СТАЖ в Пенсионный фонд за 2018 года не поступили, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Общества представить отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2018 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 11, 16, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, исходил из того, что обязанность страхователя по представлению индивидуальных сведений обеспечивается возможностью привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафных санкций; право органов Пенсионного фонда на обращение в суд с заявлением о понуждении страхователя предоставить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, названными правовыми нормами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений норм процессуального права, материального права, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, предусмотрен в части 1 статьи 29 АПК РФ.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что право государственного органа на обращение в арбитражный суд с конкретным требованием должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права не могут быть приняты доводы Пенсионного фонда о том, что судебное принуждение является универсальным средством, которое обеспечивает возможность судебной защиты прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять сведения о страховых взносах и страховом стаже.

Статьей 16 Федерального закона на органы Пенсионного фонда возложена, в том числе обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 18 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что указанными правовыми нормами не закреплено право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении страхователей представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальным средством, которое обеспечивает понуждение страхователей представить сведения, является судебное понуждение, судебная защита прав и законных интересов, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права, поскольку законодательством о системе обязательного пенсионного страхования Пенсионному фонду Российской Федерации не предоставлены полномочия по обращению в суд с требованием о понуждении страхователя представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ.

В частности, статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ регулирует порядок взыскания штрафных санкций и не предоставляет Пенсионному фонду право на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании страхователя представить соответствующие сведения, статья 18 Федерального закона N 27-ФЗ регулирует порядок разрешения споров между органами Пенсионного фонда Российской Федерации и страхователями и так же не наделяет Пенсионный фонд правом на обращение в суд с требованием об обязании страхователя представить соответствующие сведения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, учитывая, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонного) - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк