Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1340/20 по делу N А59-4400/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А59-4400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-1340/2020,

на решение от 16.01.2020 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4400/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПак"

(ОГРН 1116501000868 ИНН 6501233529)

к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск"

(ОГРН 1136501003066 ИНН 6501255385),

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПак" (далее - истец, ООО "ТрансПак") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и незаконно перемещенного ответчиком согласно акту описи от 20.03.2019, а именно:

- упаковочная машина УПМ - 20А, заводской номер 640311, дата выпуска 15.03.2011 (наименование согласно акту описи "аппарат для упаковки багажа");

- упаковочная машина УПМ - 20, заводской номер 1310612, дата выпуска 21.06.2012 (наименование согласно акту описи "аппарат для упаковки багажа");

- шкаф SL 125 Т (наименование согласно акту описи "шкаф (сейф) серого цвета");

- аккумулятор Startex, маркировка SMF115D31R, серийный номер KT8I13 (наименование согласно акту описи "аккумуляторные батареи Стартикс");

- аккумулятор Startex, маркировка 115D312, серийный номер КS88J12 (наименование согласно акту описи "аккумуляторные батареи Стартикс");

- аккумулятор Каура (наименование согласно акту описи "аккумуляторные батареи Каура");

- преобразователь напряжения DEXP CAR 300 W (наименование согласно акту описи "преобразователь");

- преобразователь напряжения DEXP CAR 600 W (наименование согласно акту описи "преобразователь");

- ККТ "Элвес-МФ" вер. 1 с ФН (кассовый аппарат) (наименование согласно акту описи "кассовый аппарат");

- пленка-стреч (упаковочная) в количестве 5 штук (наименование согласно акту описи "рулон упаковочный (с пленкой)");

- рулон от упаковочной пленки в количестве 2 штук (наименование согласно акту описи "рулон упаковочный (без пленки)");

- кресло на колесиках, цвет синий (наименование согласно акту описи "кресло на колесиках со сломанной ручкой слева (цвет синий) в количестве 1 штуки (отсутствует часть колесиков)".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что документы о праве собственности на спорное имущество были представлены истцом только при подаче настоящего иска и до этого момента в адрес ответчика не направлялись. С учетом изложенного ответчик считает, что данное имущество находилось у него на ответственном хранении, расходы которого истцом оплачены не были. Также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не предпринимал мер по получению своего имущества, несмотря на заявления ответчика о готовности его передачи, предложения о заключении мирового соглашения. Полагает, что подобное поведения истца является недобросовестным, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020, и впоследствии перенесено на 04.06.2020.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание 04.06.2020 не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО "ТрансПак" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" поступили письменные возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (арендодатель) и ООО "ТрансПак" заключен договор N 2-АР/11 аренды площади аэровокзала (на срок более одного года) (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную площадь аэровокзала общей площадью 18 кв.м, согласно плану-схеме (Приложение N 1) в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, для оказания неавиационных услуг населению, необходимых в здании аэровокзала. Арендуемая площадь расположена на первом этаже федерального сектора в здании аэровокзала аэропорта Южно-Сахалинск по адресу: Российская Федерация, город Южно-Сахалинск, аэропорт, является федеральной собственностью, в отношении которой аэропорт является балансодержателем. Производственная площадь аэровокзала передается с согласия собственника (Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области N 420-КА от 04.02.2011) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 25.04.2011 по 26.04.2026 года (пункт 1.4 договора).

25.04.2011 сторонам подписан акт приема-передачи арендуемого помещения.

27.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым были изменены пункты 2.1.3, 2.1.7, 2.2.15, 5.4.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3 договора; исключены пункты 2.2.16, 5.4.5 из договора.

28.12.2011 спорный договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 по делу N А59-4806/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансПак" к АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" об обязании:

- исполнять надлежащим образом спорный договор аренды и предоставить возможность ООО "ТрансПак" в полном объеме использовать по назначению арендуемую производственную площадь,

- не эксплуатировать до момента истечения срока договора аренды либо его досрочного расторжения и государственной регистрации прекращения права аренды в ЕГРП новый дополнительный выход, находящийся на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, с восточной стороны, севернее существующих с восточной стороны основного входа и выхода, примыкающий с восточной стороны арендуемой ООО "ТрансПак" производственной плошали аэровокзала,

- не препятствовать владению и пользованию ООО "ТрансПак" арендуемой производственной площадью, в том числе, запретить размещать любое имущество на арендуемой производственной площади, а также осуществлять не согласованные с арендатором перепланировки и иным образом препятствовать исполнять надлежащим образом договор аренды.

Одновременно вышеуказанным решением суд удовлетворил встречные исковые требования АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" к ООО "ТрансПак" о расторжении спорного договора аренды и обязании ООО "ТрансПак" освободить занимаемые площади в здании аэровокзала "Южно-Сахалинск" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019 по ходатайству ООО "ТрансПак" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС19-14362 от 11.09.2019 ООО "ТрансПак" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уведомлением N 17-1/332 от 20.02.2019 ответчик сообщил истцу о необходимости освободить занимаемые помещения в здании аэровокзала не позднее 12.03.2019 ввиду вступления решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 по делу N А59-4806/2019 в законную силу 12.02.2019. Также отметил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок оборудование для упаковки багажа будет помещено на склад предприятия.

Ответным письмом от 05.03.2019 истец сообщил, что с учетом даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме (19.02.2019), месячный срок для освобождения занимаемой площади аэропорта истекает 19.03.2019, а не 12.03.2019, как указано в уведомлении.

В дополнение к данному письму от 11.03.2019 истец указал, что любые действия, направленные на перемещение оборудования на склад аэропорта, будут расценены как самоуправство. Также обратил внимание, что истцом подано ходатайство в суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

Письмом N 17-1/459 от 13.03.2019 ответчик уведомил истца, что в случае дальнейшего незаконного использования площади в здании аэровокзала ответчик оставляет за собой право переместить оборудование с занимаемой площади. Со ссылкой на судебную практику указал на наличие у ответчика права удерживать имущество арендатора.

Письмом N 17-1/512 от 21.03.2019 ответчик направил в адрес истца Акт описи имущества, незаконно расположенного на территории аэропорта "Южно-Сахалинск" от 20.03.2019, а также сообщил, что имущество помещено на хранение на территории АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и будет незамедлительно возвращено представителю собственника имущества по письменному запросу ООО "ТрансПак".

Письмом от 26.03.2019 истец сообщил ответчику, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019 по ходатайству ООО "ТрансПак" приостановлено исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А59-4806/2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, а также об обнаружении пропажи упаковочного оборудования из арендуемого помещения. На основании изложенного, просил в срок до 27.03.2019 включительно вернуть упаковочное оборудование на арендуемую истцом площадь аэровокзала, а также не препятствовать доступу к арендуемой площади и осуществлению деятельности истца.

Ответным письмом N 17-1/553 от 27.03.2019 ответчик обратился с просьбой к истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания использования спорного имущества.

Письмами от 28.03.2019 истец известил ответчика о намерении своими силами произвести прием оборудования от ответчика, направил ответчику копию договора купли-продажи имущества N 1/2012 от 01.04.2012 в подтверждение права собственности на упаковочное оборудование.

Письмом N 17-1/572 от 29.03.2019 ответчик по результатам рассмотрения представленных истцом документов полагал невозможным возвратить спорное оборудование в связи с наличием сомнений в подписи руководителя на них, а также отсутствие в договоре купли-продажи идентификационных номеров, технической документации, позволяющих установить принадлежность данного оборудования истцу.

Ответным письмом от 04.04.2019 истец просил обеспечить доступ на территорию аэропорта для приема оборудования от ответчика, направил копии нотариально заверенные копии договора купли-продажи движимого имущества N 1/2012 от 01.04.2012, решения о назначении директора ООО "ТрансПак".

Письмом N 17-1/643 от 05.04.2019 ответчик сообщил, что дата и время возврата оборудования будет согласована после предоставления истцом запрашиваемых технических документов, позволяющих идентифицировать оборудование, указанное в договоре, с оборудованием, перемещенным на склад.

Ответным письмом от 08.04.2019 истец направил ответчику заверенную копию технической характеристики упаковочного оборудования, просил предоставить доступ на территорию аэропорта для приемки оборудования.

Письмом N 17-1/671 от 09.04.2019 ответчик сообщил, что для оформления пропуска на территорию аэропорта истцу необходимо обеспечить требования, изложенные в письмах ответчика от 27.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019 о предоставлении правоустанавливающих документов, идентифицирующих спорное оборудование.

Полагая, что спорное оборудование, незаконно перемещенное ответчиком на склад аэропорта, оказалось во владении последнего помимо воли истца и в отсутствие задолженности по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ установила принадлежность прав, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статей 301 и 305 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества непосредственно ООО "ТрансПак", а также его идентификационных признаков истцом были представлены следующие документы: договор купли-продажи движимого имущества N 1/2012 от 01.04.2012, договор поставки N 22А0512 от 11.05.2012, технические паспорта, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, счета, счет-фактура, накладная, акты технической проверки.

Повторно проверив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности права собственности истца на истребуемое имущество. Указанные в исковом заявлении идентифицирующие признаки оборудования соответствуют данным, содержащимся в представленных истцом первичных документах.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества в фактическом незаконном владении ответчика истцом была представлена переписка с последним, а также Акт описи имущества, незаконно расположенного на территории аэропорта "Южно-Сахалинск" от 20.03.2019, составленный ответчиком.

Из указанных доказательств следует и ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного оборудования на территории последнего (склад аэропорта), доступ на который в целях получения оборудования истцу не предоставлен, что подтверждает нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Перемещение ответчиком спорного имущества истца из арендуемого последним помещения на склад аэропорта мотивировано неисполнением арендатором вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 по делу N А59-4806/2019, согласно которому ООО "ТрансПак" обязано освободить занимаемые площади в здании аэровокзала "Южно-Сахалинск" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционной коллегией установлено, что, действительно, в течение месяца со дня вступления указанно решения суда в законную силу - 19.02.2019 (дата изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции), то есть в период с 20.02.2019 по 19.03.2019 ООО "ТрансПак" занимаемые площади от спорного имущества не освободило.

Вместе с тем вышеуказанное обстоятельство не являлось основанием для освобождения занимаемых площадей от спорного имущества ответчиком своими силами, в силу следующего.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законом, регулирующим порядок осуществления исполнительных действий, является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве право на совершение исполнительных действий предоставлено судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм сторонам спора не предоставлено право самостоятельно осуществлять действия по принудительному исполнению судебного акта, состоявшегося в их пользу. При этом право на принудительное исполнение судебного акта у них не возникает даже в случае бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрены соответствующие способы защиты права, в том числе оспаривание действий (бездействия) судебных приставов.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм ответчик самостоятельно привел в исполнение решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018, освободив помещение от спорного оборудования, что им не оспаривается.

Противоправность действий ответчика также подтверждается выступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 05.06.2019 по делу N 5-336/2019, согласно которому должностное лицо - заместитель руководителя правового отдела АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" Авраменко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство), с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. Действия должностного лица по даче указания работникам АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" на перемещение оборудования ООО "ТрансПак" с арендуемой площади на 1-м этаже аэровокзала АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" на склад АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" вопреки установленному Законом об исполнительном производстве порядке принудительного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018.

Более того, последующие действия ответчика по удержанию спорного имущества на сладе аэропорта, а также по не предоставлению доступа на территорию аэропорта для возврата оборудования истцом своими силами, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой о возврате спорного оборудования, также являются неправомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях и по воле должника.

Вместе с тем, наличие каких-либо обязательств, неисполненных истцом перед ответчиком по договору N 2-АР/11 от 25.04.2011, либо отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, предоставляющих ответчику право на его удержание, из материалов дела не следует. При этом, как было установлено выше, спорное имущество поступило к ответчику в рамках незаконных действий последнего и помимо воли истца.

При таких обстоятельствах такое владение ответчика спорным имуществом не может быть признано правомерным, что не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом доказаны как наличие права собственности на спорное оборудование, так и тот факт, что фактически спорное имущество находится во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего виндикационного требования.

Довод ответчика о том, что документы о праве собственности на спорное имущество до момента подачи иска в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению, поскольку оснований для запроса таких документов у ответчика не имелось ввиду незаконности действий последнего по перемещению на склад и удержанию такого имущества. Более того, каких-либо оснований для сомнений в принадлежности данного имущества именно истцу у ответчика не имелось, учитывая тот факт, что оно было перемещено на склад аэропорта с занимаемых истцом помещений.

Ссылки апеллянта на недобросовестность поведения истца, поскольку им не предпринимались меры по получению своего имущества, несмотря на заявления ответчика о готовности его передачи, предложения о заключении мирового соглашения, также не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 139 АПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, такие предложения ответчика по возврату имущества содержали условие о погашении истцом расходов ответчика, связанных с его хранением, которое оценивается судом как необоснованное, поскольку такое хранение возникло в результате неправомерных действий самого ответчика по удержанию имущества, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой о его возврате.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выдаче пропуска для прохода на территорию аэропорта, не имеют правового значения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2020 по делу N А59-4400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова