Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-3114/20 по делу N А05-8666/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А05-8666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Интерсталь" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-8666/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Интерсталь" (ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129; адрес: 140054, Московская область, город Котельники, микрорайон Ковровый, дом 37, литера К, помещение 4, этаж 4; далее - АО "Альфа-Интерсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 103 087 руб., понесенных в деле по заявлению АО "Альфа-Интерсталь" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие) о взыскании 1 916 402,74 руб. долга.

Определением суда от 26 февраля 2020 года заявление АО "Альфа-Интерсталь" о взыскании с предприятия судебных расходов удовлетворено в части 45 587 руб., из которых 25 000 руб. - стоимость услуг представителя, 20 587 руб. - возмещение транспортных расходов и затрат на проживание представителя.

АО "Альфа-Интерсталь" с таким судебным актом частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 25 000 руб. стоимости услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает, что с предприятия надлежало взыскать всю заявленную стоимость услуг представителя в размере 82 500 руб., поскольку факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, размер заявленной суммы соответствует сложившимся в регионе расценкам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее чрезмерной. Считает также, что отказ во взыскании расходов на подготовку дела к ведению в суде необоснован, поскольку такая подготовка является отдельной услугой, связанной с рассмотрением дела.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу N А05-8666/2019 удовлетворен иск АО "Альфа-Интерсталь" о взыскании в его пользу с предприятия 1 916 402,74 руб. долга, а также 32 164 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

В связи с вступлением решения суда в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 103 087 руб., в том числе 82 500 руб. расходов, понесенных непосредственно на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в части 25 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (исполнитель, далее - ООО "Юрист") заключили договор на оказание юридических услуг N 5/77 (далее - договор N 5/77), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по подготовке досудебной претензии (уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку водопроводных труб и комплектующих (регистрационный N ЭА-009-18-ВК от 06.03.2018), составлению искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с ответчика денежного долга, образовавшегося на момент подачи искового заявления, из контракта на поставку водопроводных труб и комплектующих от 06.03.2018, заключенного между ответчиком и истцом, подготовке документов необходимых для составления искового заявления

Стоимость перечисленных услуг согласно пункту 3.1 договора N 5/77 установлена в размере 50 000 руб.

Кроме того, 16.08.2019 общество (заказчик) и ООО "Юрист" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 6/77 (далее - договор N 6/77), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-8666/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 6/77 стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 42 500 руб., в том числе: 7 500 руб. - подготовка к ведению дела, 35 000 руб. - за каждое судебное заседание (включая предварительное судебное заседание).

Также, 29.11.2019 истец (заказчик) заключил с адвокатским кабинетом Гришина А.В. (исполнитель) соглашение на оказание юридических услуг N 2/77 (далее - соглашение N 2/77), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу N А05-8666/2019.

Пунктом 3.1 соглашения N 2/77 определено, что размер вознаграждения за названную услугу составил 15 000 руб.

Факт оказания перечисленных услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг от 22.07.2019, 22.08.2019 (с указанием на то, что интересы общества в судебном заседании 20.08.2019 представлял адвокат Гришин А.В.), 03.12.2019 и платежным поручениями от 30.05.2019 N 63, от 04.09.2019 N 72, 04.12.2019 N 992, счетом от 03.12.2019 N 2.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал во взыскании с предприятия расходов в сумме 7 500 руб. по договору N 6/77 за подготовку к ведению дела.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда, поскольку консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 15 постановления N 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат, поскольку уже включены в цену услуги по представлению интересов в судебном заседании.

Кроме того, ранее истцом и ООО "Юрист" заключен и исполнен договор N 5/77 на составление искового заявления и подготовку документов к нему, в рамках которого исполнителем должны были быть изучены все обстоятельства дела и правовая база рассматриваемого спора, что, по сути, и является подготовкой к ведению дела в суде.

Что качается остальной суммы судебных расходов, то суд первой инстанции, не смотря на доказанность факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг, обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решение от 30.07.2019 N 5 (Протокол N 29), согласно которым стоимость услуг по подготовке ходатайств за 1 час. составляет от 7 000 руб., стоимость услуг по подготовке проекта искового заявления составляет от 25 000 руб. (в зависимости от сложности дела); стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 10 000 руб. и выше.

Судом установлено, что спорное дело не относится к категории сложных, количество представленных доказательств не является значительным, поскольку материалы основного спора не превышают одного тома, со стороны истца в дело представлены исковое заявление на 9 страницах, на двух из которых перечисляются товарные накладные и платежные поручения, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца, заявление о возмещении судебных расходов; судебное заседание от 20.08.2020, в котором участвовал представитель общества Гришин А.В., длилось 10 минут.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее в суде было рассмотрено дело N А05-7745/2019 по спору, возникшему из того же контракта на поставку водопроводных труб и комплектующих от 06.03.2018 N ЭА-009-18-ВК между теми же сторонами, в рамках которого также взысканы расходы общества на оплату услуг того же представителя.

Учитывая данное обстоятельство, а также длительность и сложность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 25 000 руб., из которой 3 000 руб. - стоимость составления претензии, 7 000 руб. - составления искового заявления, 10 000 руб. - участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2019, 5 000 руб. - составления заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-8666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Интерсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина