Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 19АП-1864/20 по делу N А35-9260/2019

город Воронеж

01 июня 2020 г.

Дело N А35-9260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-9260/2019 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича (ОГРН 1024600663450, ИНН 4624001002) о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов,

в отсутствие представителей крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича и Комитета по управлению имуществом Курской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Чигорева Александра Ивановича (далее - КФХ Чигорева А.И., крестьянское фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет, уполномоченный орган), выразившегося в не направлении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5; об обязании Комитета направить в адрес КФХ Чигорева А.И. договор N 04-12/2с купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:4, и договор N04-12/4с купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:24:141206:5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом крестьянского фермерского хозяйства от заявленных требований.

Полагая судебный акт принятым в его пользу, КФХ Чигорева А.И. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 38 000 рублей.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением, КФХ Чигорева А.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с Комитета судебные расходы в полном объеме.

Указывает на обязанность уполномоченного органа незамедлительно исполнять вступившие в законную силу решения суда независимо от принятия мер, направленных на принудительное исполнение. Невыполнение указанной обязанности и послужило основанием для обращения с требованиями по настоящему делу и последующим заявлением о взыскании расходов.

В представленном отзыве Комитет по управлению имуществом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Указывает на исполнение обязанности, возложенной на него по результатам рассмотрения дела N А35-11324/2018, после принятия 14.11.2019 постановления судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 23.09.2019 возмездного оказания юридических услуг между КФХ Чигорева А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подтуркиным Иваном Юрьевичем (далее - ИП Подтуркин И.Ю., исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при оспаривании бездействия Комитета, выразившегося в не направлении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5.

Участие представителя в составлении документов по делу, а также факт участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, включая протоколы судебных заседаний и судебные акты.

В то же время, как обосновано указал суд области, нарушения прав заявителя устранены решением суда по делу N А35-11324/2018 и фактическим его исполнением.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.08.2019 по делу N А35-11324/2018, удовлетворены требования КФХ Чигорева А.И. и урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров N04-12/2с и N04-12/4с купли-продажи спорных земельных участков, в части выкупной цены.

Между истцом и ответчиком по делу N А35-11324/2018 велась переписка по вопросу исполнения решения.

Исполнительное производство по делу N А35-11324/2018 не возбуждалось.

Комитет по управлению имуществом письмом от 11.10.2019 N 01.7-01-20/13306 в ответ на обращение представителя КФХ Чигорева А.И. сообщил, что Комитетом подана кассационная жалоба на судебные акты по делу, в связи с чем, решение вопросов заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков возможно после завершения судебного разбирательства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 13.08.2019 по указанному делу оставлены без изменения.

При этом незамедлительно после оглашения судом кассационной инстанции 14.11.2019 резолютивной части постановления по делу N А35-11324/2018, Комитет письмом от 15.11.2019 N 01.7-01-20/14990 направил в адрес истца договоры купли-продажи испрашиваемых земельных участков. Указанное письмо получено 18.11.2019 представителем истца по доверенности Подтуркиным И.Ю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

В то же время, п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В рассматриваемом случае из представленных документов и пояснений следует, что отказ крестьянского фермерского хозяйства от заявленных требований не является следствием удовлетворения Комитетом заявленных по настоящему делу требований.

Комитет по управлению имуществом исполнил вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, в связи с чем, и последовал отказ от требований по настоящему делу.

Кроме того, тем средством, использование которого непосредственно может привести к исполнению судебного решения является институт принудительного его исполнение, а не обжалование бездействия ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-9260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева