Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-2057/20 по делу N А72-11483/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

А72-11483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от МП г.о. Самара "Инженерные системы" - Яковлев С.И. по доверенности от 10.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Саранцевой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года об исправлении опечатки

в рамках дела N А72-11483/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга", ИНН 7311006329,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 заявление Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" принято к производству.

Саранцева М.Н. обратилась с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, отложено рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года исправлена опечатка, допущенная в тексте определения от 13 декабря 2019 года в части фамилии Саранцевой М.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саранцева М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года об исправлении опечатки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 24 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено судебное заседание на 01 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года изменена дата судебного заседания на 29 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 02 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Инженерные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года об исправлении опечатки в рамках дела N А72-11483/2019, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства Саранцева М.Н. указала на наличие у ООО "Вогла" имущества, ранее принадлежавшего ей и отчужденного преступным путем.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Также в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Доказательств, подтверждающих, что принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления МП г.о. Самара "Инженерные системы" судебный акт каким-либо образом, помимо установленных законом последствий принятия такого судебного акта, повлияет на права и обязанности Саранцевой М.Н., материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, принадлежащего Саранцевой М.Н. также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Саранцевой М.Н. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года в текст определения от 13.12.2019 внесены исправления в связи с допущенными опечатками. Так указано "Саранцева М.Н", вместо правильного "Саранцевой М.Н.".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из материалов дела следует, что с заявлением обратилась Саранцева М.Н., тогда как по тексту определения от 13.12.2019 фамилия заявителя упоминается в мужском роде.

Следовательно, исправление опечатки привело к соответствию заявленных требований вынесенному определению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что под исправлением опечатки суд не изменил содержание определения от 13.12.2019, что не является нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года об исправлении опечатки в рамках дела N А72-11483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило