Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-2071/20 по делу N А70-19716/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А70-19716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2071/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19716/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торговостроительная компания" (ОГРН 1127232068336, ИНН 7203286140) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027708019130, ИНН 7708210008) о взыскании 2358062,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (далее - истец, ООО "ТТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик, ООО "Магнум") о взыскании суммы долга по договору подряда от 25.12.2017 N Д-382МК в размере 2239462,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118599,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 44375,11 рублей (протокол судебного заседания от 21.01.2020).

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19716/2019 с ООО "Магнум" в пользу "ТТСК" взыскана сумма основного долга в размере 2 239 462,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44375,11 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 34419 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.02.2020 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.04.2020.

Определением от 08.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 02.06.2020. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интерне.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Магнум" (генподрядчик) и ООО "ТТСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2017 N Д-382МК.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить из материалов и оборудования генподрядчика работы по монтажу: системы водоснабжения и канализации; системы отопления вентиляции и кондиционирования воздуха; системы электроснабжения; системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы охранного телевидения; системы телефонизации и интернета; ИТП; системы автоматизации и диспетчеризации ИТП; автоматизированной системы диспетчерского управления инженерными системами здания, на объекте: "Спортивный комплекс в районе ПСП п. Мыс Каменный" и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора цена работ составляет 14768179 рублей, в т.ч. НДС 18% 2 252 773 рублей.

Срок выполнения работ: с 26.12.2017 по 30.04.2018 (пункт 4.1- 4.2 договора).

25.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору.

По дополнительному соглашению подрядчик обязался в установленный срок выполнить из материалов и оборудования генподрядчика работы по монтажу: системы водоснабжения и канализации; системы отопления вентиляции и кондиционирования воздуха; системы электроснабжения; системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы охранного телевидения; системы телефонизации и интернета на объекте: "Спортивный комплекс в районе ПСП п. Мыс Каменный".

В пункте 2 соглашения сторонами установлено, что цена работ по договору составляет 13 239 462 рублей, в т.ч. НДС 18% 2 019 578,95 рублей.

Пунктом 7.2. договора установлено, что генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ подписать его или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта. Если подрядчик в установленный срок не получил отказ, то акт выполненных работ считается принятым.

Согласно пунктам 8.2. (в редакции дополнительного соглашения N 2), 8.3 договора оплата выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 производится за вычетом всех сумм, ранее перечисленных подрядчику авансов и резервной суммы в срок не позднее 28 февраля 2019 года.

Стороны предусмотрели систему расчетов, при которой производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 15% от стоимости выполненных за отчетный период работ, для накопления этой суммы у генподрядчика до момента выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Генподрядчик вправе по своему усмотрению досрочно оплатить подрядчику накопленную резервную сумму. Срок уплаты резервной суммы совпадает со сроком уплаты по окончательному акту выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 13 239 462 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 1, от 30.04.2019 N 2.

Акт от 25.12.2018 N 1 подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций. Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 2 подписан ОО "ТТСК" в одностороннем порядке.

Письмом от 27.06.2019 в адрес ответчика был направлен акт от 30.04.2109 N 2 для подписания и принятия выполненных работ

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 000 000 рублей, таким образом, задолженность ООО "Магнум" перед ООО "ТТСК" составила 2 239 462, 60 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.09.2019, в которой просил произвести оплату оставшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, учитывая, что доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 375,11 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Отклоняя доводы подателя об уменьшении размера процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в договоре не согласована.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19716/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина