Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-5485/20 по делу N А07-4034/2020

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А07-4034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-4034/2020,

Индивидуальный предприниматель Терехова Александра Владимировича (далее - истец, ИП Терехов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хафизову Марату Мугтабаровичу (далее - ответчик, ИП Хафизов М.М.) о взыскании долга в размере 541 847 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на представление испрашиваемых судом документов, а именно на скриншот и выписку с расчетного счета истца за февраль 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании долга в размере 541847 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обосновании заявленного ходатайства истцом представлен скриншот интернет-страницы Сбербанка содержащий в себе перечисление номеров лицевых счетов с указанием остатка на них, а также выписка по расчетному счету.

Возвращая исковое заявление подателю, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы не могут быть признаны судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение истца на дату подачи искового заявления, которое не позволяет уплатить пошлину.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

При этом обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета (статья 102 АПК Российской Федерации, пункт 4 Постановления N 6).

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления N 6), а также сведения о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение тяжелого материального положения истцом в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы Сбербанка содержащий в себе перечисление лицевых счетов с указанием остатка на них, а также выписка по расчетному счету.

Анализируя данную выписку, апелляционный суд исходит из того, что у истца имеется 10 открытых расчетных счета, на пяти из которых имеются денежные средства позволяющие произвести уплату размера государственной пошлины.

При этом, ИП Терехов А.В. представляет выписку лишь по одному расчетному счету с остатком в 678,98 руб.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что он представил необходимые документы, апелляционным судом отклоняется. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие на расчетных счетах в указанные даты денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере, не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца, поскольку не исключает возможность поступления денежных средств на расчетные счета в другие даты при отсутствии картотеки по указанным расчетным счетам.

Наличие нулевых остатков денежных средств на счетах по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату, не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах истца в необходимом для уплаты госпошлины размере не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов - сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях к исковым материалам не приложен, заверенные банком сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах истца также не представлены, картотека неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица также отсутствует, представленная выписка не содержит сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче искового заявления шести месяцев.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что его имущественное положение объективно не позволяет ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску и правомерно возвратил исковое заявление.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию, поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. Причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Кроме того, согласно норме части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-4034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин