Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1675/20 по делу N А51-23731/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-23731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОС",

апелляционное производство N 05АП-1675/2020

на решение от 04.02.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-23731/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОС" (ИНН 2536124065, ОГРН 1022501292274)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000)

о признании действий незаконными,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - истец) обратилось с заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о признании незаконным действие должностных лиц УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" по возврату отправителю поступившего судебного регистрируемого почтового отправления 69099237041699 по почтовому адресу 690014 г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 46, кв. 332, ООО "КОС" (Алехину В.Ф.), как не соответствующее требованиям приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с изменениями согласно Приказу Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (пункт 13).

Определением от 28.01.2020 ответчик ФГУП "Почта России" заменен его правопреемником АО "Почта России".

Решением от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судебное РПО 69099237041699, прибывшее в место вручения 06.07.2019, и в случае неполучения его адресатом, подлежало возврату отправителю 17.07.2019. Однако было возвращено отправителю 10.07.2019, что свидетельствует о незаконности действий должностных лиц АО "Почта России" и нарушает права и законные интересы ООО "КОС". Общество не согласно с выводом суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание незаконным бездействия ответчика может повлечь за собой в том числе возмещение расходов, убытков, причиненных ответчиком незаконным бездействием. Настаивает, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и приложенного к ней оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции заключил, что обществом оспаривается решение суда первой инстанции от 04.02.2020 по делу N А51-23731/2019, ссылка в жалобе на дело N А51-18138/2019 ошибочна.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Директор ООО "КОС" Алехин В.Ф. обратился в ПОС-14 УФПС, в связи с неполучением судебной почтовой корреспонденции по адресу 690014 г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 46, кв. 332 ООО "КОС".

По информации с официального сайта АО "Почта России" почтовое отравление РПО 69099237041699 от 05.07.2019 прибыло в место вручения - ПОС-14 УФСП 06.07.2019.

10.07.2019 указанное отправление возвращено отправителю и вручено адресату почтальоном 12.07.2019.

Не получив отправление РПО 69099237041699 от 05.07.2019, директор ООО "КОС" Алехин В.Ф. 30.09.2019 направил в адрес ответчика претензию б/н б/д с просьбой объяснить причины не направления (не доставки) от ОПС-14 почтовых извещений (первичных и вторичных) о получении ОПС-14 судебных писем (почтовых отправлений) от разных отправителей, направленных в пределах одного населенного пункта по почтовому адресу: 690014 г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 46, кв. 332.

АО "Почта России" в ответ на претензию направило в адрес истца письмо исх. N Ф25-16/404 от 21.10.2019, в котором сообщило, что судебное заказное письмо N 69099237041699 от 05.07.2019 с простым уведомлением, адресом: 690014, Приморский край, г. Владивосток, поступило в ОПС 690014 г. Владивостока 06.07.2019, возвращено в адрес отправителя 10.07.2019, вручено отправителю 12.07.2019.

Также в своем ответе на претензию ответчик отметил, что начальнику отделения почтовой связи 690014 г. Владивостока указано на установление контроля за соблюдением порядка доставки письменной корреспонденции и извещений ф. 22 по доставочному участку истца и на недопущение нарушения сроков обработки и доставки в дальнейшем.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено обществом в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, АО "Почта России" является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что свидетельствует о том, что АО "Почта России" не является органом, осуществляющим публично-правовые полномочия, в связи с чем требования к ней не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что требования должны быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая содержит их перечень, а также указывает на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Между тем, требования, как они сформулированы обществом, не свидетельствуют об обращении в суд в общем порядке искового производства.

При этом, заинтересованное лицо должно обосновать каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В рассматриваемом случае обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств наличия реальных убытков или иных неблагоприятных последствий, наступивших для общества, заявитель не указал, каким образом удовлетворение иска в части требования о признании незаконным действия должностных лиц ОПС-14 ФГУП "Почта России" приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что порядок предъявления претензий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, в том числе с требованием о возмещении вреда определен в статье 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена ООО "КОС" по делу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-23731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОС" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина