Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1073/20 по делу N А51-23001/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-23001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1073/2020

на решение от 23.01.2020 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-23001/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат"

(ИНН 2536186791, ОГРН 1072536006069)

о взыскании 58 629 рублей 95 копеек,

при участии:

от ответчика: Петрова В.А., по доверенности от 16.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717630, паспорт;

истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 58 629 рублей 95 копеек неустойки по муниципальному контракту N 1025623(968/291-72/18) от 21.08.2018.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что просрочка подрядчика по контракту составила в 284 дня с 21.09.2018 по 02.07.2019, при этом подрядчик согласился с требованиям заказчика об уплате неустойки за период с 21.09.2018 по 10.12.2018 в сумме 22 607 рублей 22 копейки. Утверждает, что контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрено предоставление подрядчику в определённые сроки технических условий, которые направлены подрядчику заказчиком после получения от него соответствующего запроса и поступления необходимых сведений от компетентных органов. Настаивает на том, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком, а заказчик, со своей стороны, оказывал подрядчику содействие в выполнении работ. Считает, что подрядчик в нарушение пункта 2.1.2 контракта не предупредил заказчика об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ как по первому, так и по второму этапам, в связи с чем риск применения мер ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ возлагается на подрядчика. Полагает, что указанное в отсутствие изменений в контракт о сроках выполнения работ свидетельствует о несостоятельности возражений ответчика, который сам признавал нарушение им сроков по первому этапу работ. Указывает на отсутствие оснований для применения норм статьи 401 ГК РФ, так как отсутствие вины ответчиком не доказано.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что работы первого этапа были выполнены с просрочкой ввиду поступления от заказчика уточнённых данных, которые подрядчику приходилось учитывать, заново переделывая уже выполненные разделы проектной документации. Также указывает на выявленную подрядчиком потребность разработке дополнительной документации по разделу "Сохранение памятников" в связи с наличием 200-метровой защитной зоны объектов культурного наследия, и вина подрядчика в возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ отсутствует, поэтому такая просрочка и её последствия не могут быть вменены ответчику как нарушение контракта. Также обращает внимание на поступление от заказчика исходных данных (технических условий) 13.12.2018 на вынос сетей связи, 21.01.2019 на вынос сетей, 07.03.2019 на подключение объектовой системы оповещения ОСО, а также на разработку разделов технической документации, не предусмотренных проектом, но необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы в связи с нахождением объекта в водоохраной зоне и необходимости согласования дополнительного раздела с Росрыболовством. Пояснил, что добровольная уплата неустойки была произведена в целях освобождения от таких последствий, как отказ заказчика от контракта и внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Установив, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, коллегия с учетом мнения ответчика определила отказать в их приобщении к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований при том, что указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.08.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1025623 (968/291-72/18), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту реконструкции "Территория между Набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территории сквера им. Адмирала Невельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросского сквера), сквер им. Адмирала Невельского", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Документация разрабатывается в соответствии с контрактом и техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Пунктом 1.5 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи заказчику проектной документации - 30 день с момента заключения муниципального контракта;

- срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 дней с момента сдачи-приемки проектной документации;

- срок сдачи заказчику рабочей документации - 15 день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 791 014 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.5 контракта стоимость 1 этапа (согласования, проектная документация и изыскания в полном объеме) составляет 1 116 405 рублей 92 копейки, стоимость 2 этапа (рабочая документация) составила 1 674 608 рублей 88 копеек.

06.11.2018 в адрес заказчика от подрядчика поступили разделы проектной документации, по результатам анализа которой были выявлены недостатки.

Письмом от 13.11.2018 Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края сообщила подрядчику, что на земельных участках, выделенных заказчиком для разработки проектной документации, действуют 200-метровые защитные зоны объектов культурного наследия.

В связи с этим подрядчиком разрабатывались разделы "Сохранение памятников", не предусмотренные техническим заданием и сметой к контракту.

15.11.2018 в адрес подрядчика направлено письмо с требованием устранить выявленные замечания к проектной документации. Сторонами согласовано, что все замечания будут отработаны в течение 10 дней, т.е. до 26.11.2018.

30.11.2018 в адрес заказчика от подрядчика поступили разделы проектной документации (за исключением смет), по результатам рассмотрения которых 06.12.2018 в адрес подрядчика было направлено письмо с требованием устранить выявленные замечания.

26.02.2019 по результатам разработки указанных разделов Учреждением заключён контракт на оказание услуг прохождения государственной экспертизы с КГАУ "Примгосэкспертиза".

16.04.2019 разработанный подрядчиком раздел передан в Приморское территориальное управление Росрыболовства на согласование.

Письмом от 25.04.2019 Общество уведомило КГАУ "Примгосэкспертиза" о продлении срока рассмотрения проектной документации в связи с нахождением данной документации на согласовании в Приморском территориальном управлении Росрыболовства.

10.06.2019 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 20.06.2019 Общество направило в адрес дирекции проектную документацию, которая была получена адресатом 21.06.2019.

02.07.2019 заказчик принял результат работ по 1 этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 N 1.

Полагая подрядчика нарушившим сроки разработки проектной документации ввиду сдачи результата работ 1 этапа только 02.07.2019, заказчик 24.07.2019 направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку за период с 11.12.2018 по 02.07.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 5.5 контракта стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела судом верно установлен и не оспорен подрядчиком факт нарушения им сроков передачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, при оценке обоснованности применения к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение контракта суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Из экспертного заключения заказчика от 02.07.2019 следует, что часть работ первого этапа контракта не могла быть выполнена подрядчиком ввиду отсутствия следующих исходных данных: работы по демонтажу строений и устройству новых переходных дорожек и благоустройство территории, реализация пешеходной связи от Арки Цесаревича Николая до Набережной Цесаревича - в связи с отсутствием сведений о собственнике подлежащих сносу объектов.

Из представленных в материалы дела писем усматривается, что обязанность заказчика по предоставлению технических условий была исполнена им уже в период вменяемой подрядчику просрочки выполнения работ: технические условия на вынос сетей представлены заказчиком 13.12.2018, 21.01.2019, а на подключение объектовой системы оповещения ОСР - 07.03.2019.

Между тем, согласно пункту 2.4.1 контракта, именно заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые для выполнения обязательств исходные данные для выполнения работ, в случае если техническим заданием (приложение N 1 к контракту) обязанности по их сбору не возложены на подрядчика. При этом из условий технического задания не следует, что сбор технических условий является обязанностью заказчика. Уточнения исходных данных приводило к изменениям уже разработанных разделов, в связи с чем в целях обеспечения соответствия исходным данным проектная документация переделывалась подрядчиком, что отразилось на сроке окончания работ.

Судом также верно установлено, что отсутствие у подрядчика возможности выполнить весь предусмотренный контрактом объём работ в оговоренный срок и разработать проектную документацию в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, обусловлена выявлением в ходе выполнения работ потребности в разработке дополнительных разделов с их согласованием.

В частности, при разработке проектной документации в целях строительства объекта выявлена потребность в разработке дополнительного раздела "Оценка влияния на водно-биологические ресурсы при строительстве объектов" для согласования в Росрыболовстве, так как объект с учётом его размещения на земельном участке попадал в водоохранную зону.

Кроме того, был дополнительно разработан альбом "Мероприятия сохранности объектов наследия при строительстве (реконструкции) капитального строительства объектов_" (том 12), который также не был предусмотрен техническим заданием к контракту. Поскольку данный раздел, необходимый для прохождения государственной экспертизы, был согласован Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края только 03.06.2019, ранее этой даты подрядчик не мог сдать результат работ в виде проектной документации надлежащего качества (имеющей положительное заключение государственной экспертизы).

Учитывая вышеизложенное, судом сделаны выводы о том, что результаты работ по первому этапу контракта переданы заказчику подрядчиком в разумный срок с учётом необходимости их доработки по независящим от подрядчика причинам - 21.03.2019.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями заказчика.

В свою очередь, подрядчик, разработав дополнительные разделы проектной документации, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив должную степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, что позволило суду считать подрядчика невиновным в исполнении обязательства с просрочкой, с учётом подлежавших применению положений статьи 401 ГК РФ.

Исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки, фактически период просрочки соответствует периоду проведения государственной экспертизы.

Однако из условий контракта не следует, что результатом работ по первому этапу является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Срок проведения государственной экспертизы предусмотрен отдельно и исчисляется с момента сдачи-приёмки проектной документации (пункт 1.5 контракта), которая, как установлено судом, 30.11.2018 передана ответчиком дирекции.

Таким образом, начисление подрядчику неустойки за спорный период не соответствует условиям контракта.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 58 629 рублей 95 копеек неустойки по муниципальному контракту N 1025623(968/291-72/18) от 21.08.2018 не имелось, а потому в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Доводы апеллянта об ошибочности незваных выводов суда первой инстанции со ссылкой на согласие подрядчика с начисленной неустойкой подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт уплаты подрядчиком неустойки не является бесспорным доказательством обоснованности и правомерности её начисления и не может расцениваться в отрыве от совокупности иных доказательств по делу, которые, как установлено судом выше, в сумме свидетельствуют об обратном.

Доводы апеллянта об отсутствии в контракте условий, возлагающих на заказчика обязанность по предоставлению подрядчику в определённые сроки технических условий коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку судом условия контракта верно квалифицированы как налагающие на истца соответствующую обязанность, от даты исполнения которой зависит дальнейшее выполнение работы подрядчиком и соблюдение им сроков выполнения работ по контракту. При этом наличие либо отсутствие в контракте конкретного срока для предоставления заказчиком исходной документации на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет.

Доводы апеллянта об оказании им содействия подрядчику также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку квалифицирующее значение в сворной ситуации имеет не сам факт оказания содействия, а разумность сроков такого содействия, его оперативность и влияние на выполнение работ в целом, что и было оценено судом как влияющее на степень (объём) ответственности подрядчика в сложившихся условиях исполнения контракта.

Доводы апеллянта о необходимости возложения на подрядчика ответственности за просрочку в полном объёме вследствие несоблюдением последним условия пункта 2.1.2 контракта о предупреждении заказчика о затрудняющих выполнение работ обстоятельствах, коллегией отклоняются ввиду недоказанности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ того факта, что при надлежащем содействии и оперативном (в разумные сроки) содействии заказчика выявленные обстоятельства в любом случае приводили бы к нарушению срока выполнения работ.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу N А51-23001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 30 от 29.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков