Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-6494/20 по делу N А53-1794/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-1794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года по делу N А53-1794/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болид"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болид" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - акционерное общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 068 183 руб. 51 коп., неустойки в размере 37 931 руб. 55 коп. за период с 30.06.2019 по 24.01.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 264/Р-19 от 06.05.2019 по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 068 183 руб. 51 коп. задолженности, 37 557 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 524 руб. государственной пошлины по иску, с истца - 7 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, произведенный истцом, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С принятым судебным актом не согласилось акционерное общество, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между акционерным обществом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 264/Р-19 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих ремонтно-строительных работ объекта: ремонт асфальтобетонного покрытия гидробазы инв. N Т.1491.

Согласно пункту 2.1 договора виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также их стоимость определены сторонами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая цена работ в рамках данного договора составляет 2 310 302 руб. 87 коп., в том числе НДС - 385 050 руб. 48 коп. Указанная цена включает все расходы подрядчика по его исполнению, в том числе все расходы на выполнение работ в течение гарантийного срока, затраты на транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи; является предельной и увеличению не подлежит.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно:

- при выполнении работ в объеме 30 % в общей стоимости работ и принятия заказчиком от ответчика акта КС-2 и справки КС-3 в течение 30 календарных дней с даты их подписания заказчиком при условии выставления подрядчиком счета на оплату. В случае обнаружения недостатков в результате работ, срок расчета по договору продлевается на срок устранения соответствующих недостатков;

- окончательный расчет производится на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 после выполнения полного объема работ, предусмотренной сметной документацией в течение 30 календарных дней после предоставления и сдачи всей исполнительной документации;

- задержка выплаты поэтапного расчета не является причиной остановки производства работ по ремонту.

26.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в рамках которого было предусмотрено применение коэффициента перехода в текущие цены 4,557.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 673 146 руб. 68 коп. по акту КС-2 от 31.05.2019, на сумму 395 036 руб. 83 коп. по акту КС-2 от 10.10.2019.

Как следует из искового заявления, стоимость выполненных работ в размере 2 068 183 руб. 51 коп. заказчиком не оплачена.

24.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными представителями сторон, и не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании задолженности в размере 2 068 183 руб. 51 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 931 руб. 55 коп. за период с 30.06.2019 по 24.01.2020.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% цены договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции указал на то, что расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с порядком оплаты работ, согласованным сторонами в пункте 5.2 договора, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 31.05.2019 подлежит исчислению с 02.07.2019, по акту КС-2 от 10.10.2019 с 12.11.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 02.07.2019 по 24.01.2020 составляет 37 557 руб. 42 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 37 557 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года по делу N А53-1794/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов