Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-4478/19 по делу N А24-2275/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А24-2275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация", апелляционное производство N 05АП-4478/2019

на решение от 29.05.2019 судьи В.И. Решетько,

по делу N А24-2275/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (ИНН 4101008613, ОГРН 1024101015949)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс"

(ИНН 4101144912, ОГРН 1114101002817)

о взыскании 221 666 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2017,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" в лице конкурсного управляющего Потапова С.А. (далее - истец, ООО "Камчатсбытфармация") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" (далее - ответчик, ООО "БизнесРесурс") о взыскании 221 666 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2017.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Камчатсбытфармация" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец ООО "Камчатсбытфармация" в настоящее время находится в процедуре банкротства. Арбитражным судом Камчатского края 17.08.2017 по делу N А24-2447/2017 вынесено решение о признании ООО "Камчатсбытфармация" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявление о признании ООО "Камчатсбытфармация" поступило в суд 22.05.2017, принято к производству 26.05.2017, а представленное в материалы дела соглашение подписано 11.08.2017, за 6 дней до признания истца банкротом. Отмечает, что соглашение подписано между аффилированными лицами: ЗАО "ТПК "ФортРоссо" и ООО "Камчатсбытфармация". ЗАО "ТПК "Форт-Россо" владеет 25% долей уставного капитала ООО "Камчатсбытфармация", а ООО "Камчатсбытфармация" является участником ЗАО "ТПК "Форт-Россо". Кулагин Ю.М. является генеральным директором и учредителем (участником) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (доля в Уставе - 72,50%) и учредителем (участником) ООО "Камчатсбытфармация" (доля в Уставе - 75%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, действия аффилированных лиц направлены на вывод активов должника из конкурсной массы, тем самым нарушая права конкурсных кредиторов, чьи требования установлены судом в рамках дела о банкротстве ООО "Камчатсбытфармация". Обращает внимание на то, что переход права собственности на объект недвижимости от ООО "Камчатсбытфармация" к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" зарегистрирован не был.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку судом не были учтены права и законные интересы ЗАО "ТПК "Форт-Россо", которому переданы права и обязанности арендодателя по договору от 06.08.2017, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось до 24.09.2019 в целях проверки заявления представителя ООО "Камчатсбытфармация" М.М. Шленниковой о фальсификации доказательства - соглашения от 11.08.2017 о замене стороны к договору аренды нежилого помещения от 06.08.2017, заключенного между ООО "Камчатсбытфармация", ООО "БизнесРесурс", ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кулагин Юрий Михайлович конкурсный управляющий ООО "Камчатсбытфармация", Потапов Сергей Александрович конкурсный управляющий ЗАО "ТПК Форт-Россо" Левчук Мария Анатольевна, рассмотрение спора назначено в судебное заседание на 23.10.2019.

Определениями суда от 13.11.2019, 19.12.2019 рассмотрение дела откладывалось до 15.01.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 производство по делу приостановлено по ходатайству ООО "Камчатсбытфармация" до окончания проведения физико-химической экспертизы для определения давности составления документа - соглашения от 11.08.2017 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2017, проведение экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Топилину Сергею Васильевичу.

22.04.2020 через канцелярию суда от Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" поступило экспертное заключение N 12679/Ц по результатам проведения физико-химической экспертизы по делу N А24-2275/2019, определением от 12.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 02.06.2020.

Через канцелярию суда от ООО "Камчатсбытфармация" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Также от истца поступило письменное мнение по результатам экспертизы, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО "БизнесРесурс" поступили письменные дополнения к правовой позиции, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание суда 02.06.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом рассмотрено ходатайство ООО "БизнесРесурс" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации (в связи с распространения на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении спора посредством видеоконференцсвязи, либо путем проведения онлайн - заседания. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Судом также рассмотрено поступившее через канцелярию суда от ООО "БизнесРесурс" ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Камчатскому краю материалов регистрационного дела на объект "Реконструкция помещения N 3 по ул. Ак. Королева, д. 41/1.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности. Применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства может привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендатор принимает, а арендодатель сдает во временное владение и пользование (аренду) следующее помещение: Реконструкция помещения N 3 по ул.Ак.Королева д.41/1 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общая площадь 62 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, д.41/1, кв. 3. (пункт 1.1 договора).

Помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству на право собственности 41 АВ 090640 от 12.11.2010.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 25 000 рублей в месяц без учета НДС.

В силу пункта 3.2 договора плата по договору, вносится арендатором ежемесячно на основании счета выставляемого арендодателем до 5 числа текущего месяца, в срок не позднее 5 дней с момента его получения, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора: с 06.08.2017 по 31.07.2018 с последующей пролонгацией.

Согласно исковому заявлению, истцом были выставлены счета арендатору на сумму 221 666,67 рублей, которые ответчиком не оплачены.

20.12.2018 истец вручил представителю ответчика претензию с требованием погасить долг по договору, однако претензия оставлена без ответа, долг ответчиком не погашен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору от 06.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи ответчику и пользования помещением, а также находящимся в нем имуществом, переданным ему по договору от 06.08.2017, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 11.08.2017 о замене стороны по спорному договору аренды нежилого помещения от 06.08.2017, согласно пункту 1 которого: "В связи с тем, что "Стороной 1" с превышением своих полномочий был заключен договор аренды от 06.08.2017 на объект недвижимости: Реконструкция помещения N 3 под парикмахерскую, назначение: нежилое, общая площадь 62 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, право собственности на который на основании соглашения от 22.10.2013 о передаче имущества во исполнение обязательств по соглашению о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом на другое лицо и исполнении обязательств новым должником, предоставлением взамен исполнения отступного б/н от 21.10.2013 перешло ЗАО "ТПК "Форт-Россо", произвести замену "Стороны 1" в договоре аренды нежилого помещения от 06.08.2017 на "Сторону 3" настоящего соглашения".

Пунктом 2 соглашения прописано, что настоящее соглашение составлено и подписано в трех имеющих равную юридическую силу экземплярах, по одному для каждой из сторон. Указанное соглашение от 11.08.2017 подписано сторонами без замечаний и разногласий.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, истцом было заявлено о фальсификации соглашения от 11.08.2017. Как указал истец, соглашение подписано не генеральным директором ООО "Камчатсбытфармация" А.А. Гуляевым, а иным лицом, кроме того, дата подписания соглашения (11.08.2017) не соответствует реальному времени его подписания (март-апрель 2019 года).

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 26.08.2019 суд обязал ответчика и третье лицо ЗАО "ТПК "Форт-Россо" предоставить в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда оригиналы соглашения от 11.08.2017 о замене стороны к договору аренды нежилого помещения от 06.08.2017.

14.11.2019 ответчиком был представлен оригинал соглашения от 11.08.2017 для подтверждения своей правовой позиции и возможности проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 производство по делу было приостановлено по ходатайству ООО "Камчатсбытфармация" в связи с проведением физико-химической экспертизы для определения давности составления документа - соглашения от 11.08.2017 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2017, проведение экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Топилину Сергею Васильевичу.

Согласно выводам эксперта С.В. Топилина, изложенным в заключении N 12679/Ц, время выполнения подписей от имени Ю.М. Кулагина и Ю.Г. Панасенко может соответствовать датам, указанным в соглашении о замене стороны к договору аренды нежилого помещения от 11.08.2017, поскольку подпись от имени Кулагина Ю.М. выполнена не позднее (ранее) мая 2018 года и подпись от имени Панасенко Ю.Г. выполнена не позднее (ранее) ноября 2018 года. Определить в какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Камчатсбытфармация" Гуляева А.А. из соглашения не представляется возможным поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

Время проставления оттисков печатей от имени ЗАО ТПК "Форт-Россо" и ООО "Камчатсбытфармация" может соответствовать датам, указанным в соглашении от 11.08.2017, поскольку оттиск печати от имени ЗАО ТПК "Форт-Россо" выполнен не позднее (ранее) июня 2018 года и оттиск печати от имени ООО "Камчатсбытфармация" выполнен не позднее (ранее) июля 2018 года. Определить в какой период времени выполнен оттиск печати ООО Бизнес-Ресурс" из соглашения не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на соглашении о замене стороны к договору аренды нежилого помещения от 11.08.2017 отсутствуют.

Проанализировав подготовленное экспертом Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" С.В. Топилиным заключение, апелляционный суд счел его соответствующим требованиям, предъявляемым статьями 83, 86 АПК РФ. Так, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем отсутствуют сомнения в их полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Основания для проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по определению давности составления соглашения о замене стороны к договору аренды нежилого помещения от 11.08.2017 документа, отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Поскольку результатами экспертизы опровергнуто заявление о фальсификации соглашения от 11.08.2017, в связи с чем, указанное соглашение признается надлежащим доказательством по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установлено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения от 06.08.2017, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), соглашение от 11.08.2017 к договору от 06.08.2017, по условиям пункта 1 которого весь перечень прав и обязанностей арендодателя по указанному договору аренды перешел к ЗАО "ТПК "Форт-Россо", суд пришел к выводу, что требования заявлены ненадлежащим лицом, не являющимся стороной по договору аренды, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2019 по делу N А24-2275/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов