Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-4308/20 по делу N А27-276/2020

г. Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" (N 07АП-4308/2020) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-276/2020 (Судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью РСУ "Орентекс", город Екатеринбург, (ОГРН 1116658020456, ИНН 6658394387) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод", г. Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 1 100 000 руб. долга, 31 020 руб. пени на 09.01.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Кибишев Максим Вячеславович

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСУ "Орентекс" (далее - ООО РСУ "Орентекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. долга, 31 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 09.01.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2019 N 08-611/2019, основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РВ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Кибишев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение общества, полагает, что подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа на основании статьи 401 ГК РФ,

ООО РСУ "Орентекс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 16.05.2019 года ООО РСУ "Орентекс" (подрядчик) и ООО "Юргинский машзавод" (заказчик) заключили договор N 08-611/2019, по условиям которого подрядчик в срок с 01.07.2019 по 31.08.2019 обязуется выполнить подводно-технические работы и обследование ковша на водозаборе ТЭЦ ООО "Юргинский машзавод" (п. 1.1 и п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 работы выполняются оборудованием и из материалов подрядчика на основании технического задания (приложение N 1 к договору), спецификации (приложение N 2).

Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня исполнения обязательства по договору.

В связи тем, что оплата своевременно не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 23.12.2019 N 88/2437), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 307, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем имеется основания для начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается, актом от 22.07.2019 N 1, актом КС-2 от 22.07.2019 N 1, на сумму 1 100 000 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатью ООО "Юргинский машзавод", доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 100 000 руб. долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции усматривает основания для начисления договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.4 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 020 руб., начисленной за период с 22.08.2019 по 09.01.2020 и пени за просрочку оплаты, начиная с 10.01.2020 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,02% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчетам суда сумма неустойки за период просрочки с 22.08.2019 по 09.01.2020 составит сумму 45 980 руб. (1 100 000 руб. *0,02% * 141 дня просрочки).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере, с последующим начислением пени с учетом согласованной в пункте 8.4 договора ставки пени - 0,02% в день за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, что составляет 14 960 руб.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в виду тяжелого финансового положения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не выявила их достаточности для признания факта принятия ответчиком всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по оплате выполненных работ, что исключало бы возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для освобождения должника в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина