Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-3718/20 по делу N А55-37352/2018

гор. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-37352/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, принятое по делу N А55-37352/2018 (судья Михайлова М.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 1136324004310, ИНН 6324038816)

о взыскании 45 117 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 524 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" удовлетворил. Взыскал с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" судебные расходы в сумме 13 524 руб. 44 коп.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 апреля 2020 года на 10 час. 45 мин.

Определением суда от 16 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 мая 2020 года на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 07 мая 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 мая 2020 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела представлен мотивированный отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" о взыскании 45 117 руб. 75 коп., в том числе: 34 676 руб. 27 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 664 от 17.04.2003 за период с 24.04.2014 по 30.09.2018, 10 441 руб. 48 коп. пени за период с 11.07.2014 по 26.12.2018. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.02.2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы пени в сумме 5 498 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, а также с Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

12.11.2019 от ООО "Гидродинамика" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 524 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, 09.01.2019 между Ответчиком (Заказчик) и ИП Семеновский А.А. (Исполнитель) был заключен договор N 05ЮЛ/2019, в соответствии, с условиями которого ИП Семеновский А.А. обязался оказать следующие услуги:

- Правовая экспертиза документов;

- Подготовка отзыва с прилагаемыми документами на исковое заявление Администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 664 от 17.04.2003 за период с 24.04.2014 по 30.09.2018, а также пени за период с 11.07.2014 по 16.10.2018 по делу N А55-37352/2018;

- Направление вышеуказанных документов в Арбитражный суд Самарской области;

- Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-37352/2018 в суде первой инстанции.

Стороны согласовали цену договора, которая согласно п. 3.1. составила 15 000 руб.

Ответчиком были, понесены судебные расходы оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

Оплата была произведена ответчиком 28.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 53.

Подтверждением факта оказания юридических услуг, является акт N 05ЮЛ/2019 от 01.11.2019, подписанный сторонами Договора.

Как указал ответчик - заявитель с учетом сложности и продолжительности дела N А55-37352/2018, ответчику оказал следующие услуги:

1) Изучение документов и устная консультация по возможности взыскания задолженности (правовая экспертиза документов);

2) Подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений (2 шт.);

3) Подготовка, сбор и приобщение дополнительных документов (6 шт.);

4)Участие в судебных заседаниях (29.05.2019, 25.06.2019);

5) Подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, за период рассмотрения дела по существу Ответчик понес почтовые расходы в связи с отправкой Истцу отзыва на исковое заявление, а также дополнительных пояснений, что подтверждают следующие документы:

1) почтовая квитанция и опись вложения от 16.01.2019 на сумму 210 руб. 54 коп., а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44501622047175 (отправка отзыва на исковое заявление);

2) почтовая квитанция и опись вложения от 18.06.2019 г. на сумму 189 руб. 64 коп., а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44502831038169 (отправка дополнительных пояснений).

Таким образом, всего Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции понес расходы в сумме 15 000 руб. + 400 руб. 18 коп. (почтовые расходы) = 15 400 руб. 18 коп.

Ответчик указывает, что поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 5 498 руб. 78 коп. (12,18 %) от первоначально предъявленных требований (45 117 руб. 75 коп.), таким образом, размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составил 13 524 руб. 44 коп.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 13 524 руб. 44 коп. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в указанной сумме.

При этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, принятое по делу N А55-37352/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева