Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-6642/20 по делу N А41-10166/2020

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-10166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-10166/20 по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Разоренова И.М. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 N 27-2016 на оказание услуг по транспортировке газа за ноябрь 2019 года в размере 11 500 000 руб., пени за период с 11.12.2019 по 13.03.2020 в размере 615 902,70 руб., а также пени за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит решение изменить, уменьшив сумму основного долга до 11 000 000 руб., произвести перерасчет пени.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ГУП Московской области "Мособлгаз" (правопредшественник АО "Мособлгаз") и АО "Красногорская теплосеть" был заключен договор N 27-2016 транспортировки газа.

Предметом договора является оказание услуг по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении N 1 к настоящему договору, до отключающего устройства на вводном газопроводе потребителя.

Во исполнение условий договора в ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, оплата которых произведена частично, задолженность составила 11 500 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 615 902,70 руб. пени за период с 11.12.2019 по 13.03.2020, пени за период с 14.03.2020 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты заявленной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 11 500 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 615 902,70 руб. за период с 11.12.2019 по 13.03.2020, пени за период с 14.03.2020 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.12.2019 по 13.03.2020 проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 13.03.2020 в размере 615 902,70 руб., пени за период с 14.03.2020 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (платежное поручение о частичном погашении долга), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства полного или частичного погашения долга могут быть учтены при исполнении судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что частичная оплата ответчиком суммы задолженности в размере 500 000 руб. была произведена ответчиком накануне судебного разбирательства в суде первой инстанции - в пятницу 13.03.2020. АО "Мособлгаз" денежные средства были зачтены в первый рабочий день после выходных дней, а именно - в понедельник 16.03.2020 - день судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.03.2020 не участвовал, об уменьшении суммы задолженности в связи с частичной оплатой заявлено не было.

Согласно пункту 7.8. договора моментом выполнения обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке природного газа считается день поступления денежных средств на расчётный счёт газораспределительной организации.

Поскольку на 13.03.2020 частичная оплата в размере 500 000 руб. на расчетный счет АО "Мособлгаз" не поступила, расчет пени за период с 11.12.2019 по 13.03.2020 в размере 615 902,70 руб. является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-10166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина