Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 21АП-697/20 по делу N А84-4118/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А84-4118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Глассок Крым" Буторина О.А. (дов. от 21.06.2019),

от ответчика:

ГКУ ГС "ЕДКС" Ефремовой Д.В. (дов. N 83 от 18.02.2020),

от третьих лиц:

АО "Ривьера" не явились, извещено надлежаще,

ООО "Банк корпоративного

финансирования" не явились, извещено надлежаще,

временный управляющий

ООО "Глассок Крым" Концевой К.И. не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года по делу N А84-4118/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (далее - ООО "Глассок Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") о взыскании 45619538,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Ривьера", временный управляющий ООО "Глассок Крым" Концевой Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Глассок Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что работы вне Контракта выполнялись в строгом соответствии с проектной документацией заказчика, то есть по техническому заданию заказчика, выданной в рамках исполнения Контракта, а потому отсутствие сметы на них не свидетельствует о том, что они являются дополнительными. Также указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 28 748 223,78 руб. выполнены в ноябре 2018 года, т.е. до вступления в силу решения ГБУ "Дирекция КС" от 13.11.2018 N 9403 об отказе от исполнения государственного контракта N 29204007681170001130/3-смр/2017, в связи с чем считает, что они подлежат оплате и отказ учреждения в приемке этих работ не основан на нормах действующего законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Также просил произвести замену наименования ответчика по делу, представил документы подтверждающие смену названий сторон по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований, произвел замену наименования ответчика - Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитальное строительство" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС").

Третье лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ГКУ "КС" (заказчик) и ООО "Глассок Крым" (подрядчик) был заключен государственный контракт N З-СМР/2017 (N29204007681170001130/3-СМР/2017) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь".

По условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" (далее - объект), в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет: 1 059 630 000,00 руб., в том числе НДС - 18% 161 638 474,58 руб.

Расчет цены контракта приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 3.1 Контракта).

Согласно платежному поручению N 319018 от 25.12.2017 ответчиком истцу выплачен аванс по Контракту в размере 317 889 000 руб.

Истец, исковые требования обосновывает наличием актов и справок выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, отсутствием правовых оснований для отказа в приемке работ и наличием независимой экспертизы, согласно выводов которой ООО "Глассок Крым" были выполнены работы общей стоимостью 350 991 316,10 руб., в том числе дополнительные работы, общей стоимостью 16 871 314,32 руб.

Соответствующая претензия направлена в адрес ответчика.

Отсутствие ответа на претензию стало причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу ООО "Глассок Крым" задолженности за выполненные работы в размере 45 619 538,10 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выводов суда первой инстанции предъявленные к оплате выполненные работы на сумму 45 619 538,10 руб. являются дополнительными и оплате не подлежат, государственный контракт признан недействительной сделкой, а представленное заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ).

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу N А84-3106/18 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к ответчикам: ГБУ "Дирекция капитального строительства", ООО "Глассок Крым" о признании недействительным государственного контракта, признаны недействительными торги по определению поставщика Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (по результатам проведения запроса предложения N 0874200000117000090); признан недействительным Государственный контракт N 3-СМР/3027 от 19.12.2017, заключённый между ГБУ "Дирекция капитального строительства" и ООО "Глассок Крым".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Исходя из положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения при проведении торгов, правил установленных п.1 ч.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, что привело к искажению результатов при подсчете баллов, повлекшему за собой неправильное определение победителя, следствием чего стало признание недействительным торгов и самого контракта.

Изложенное полностью соответствует правовой позиции в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы Общества о необоснованном отказе оплаты применительно к исполненной им части контракта подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018, т.е. спустя 15 дней после принятия решения Арбитражным судом города Севастополя, подрядчик сопроводительными письмами передал Заказчику акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, журналы учета выполненных работ за период с 31.10.2018-13.11.2018 по Контракту.

Судом первой инстанции, при оценке данных доказательств, сделан вывод о том, что поскольку названные документы были представлены Подрядчиком после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.11.2018) то действия заказчика по отказу в их приемке правомерны.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что поскольку работы выполнены до вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, то момент расторжения не важен, а оценке подлежит дата вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле имеет место признание недействительным уже расторгнутого договора. И выводы суда первой инстанции, и доводы истца в данной части ошибочны.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ничтожна сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

В отношении довода о дополнительных работах коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требует внесение сторонами изменений в контракт.

При этом, исходя из норм параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, положений Федерального закона N 44-ФЗ, а также в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Поскольку стороны не заключили контракт на выполнение спорных работ, у Подрядчика отсутствовали основания для выполнения работ, оплата за которые является предметом предъявленного иска.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Федерального закона N 44 ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных Контрактом, как профессиональный участник подрядных отношений должно было знать о том, что выполнение дополнительных работ не может быть в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о не относимости и недопустимости такого доказательства как заключение независимой экспертизы N 024-01-3С/19 у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов в отношении заключения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции, в целях всестороннего, объективного судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. В предмет исследования которой, надлежало включить объем и стоимость фактически выполненных работ, их качество, объем и стоимость дополнительных работ, объем работ выполненный третьим лицом.

Вместе с тем, лица участвующие в деле от проведения экспертизы отказались.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2020 года по делу N А84-4118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин