Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 03АП-7075/23 по делу N А74-6888/2023

г. Красноярск

31 января 2024 г.

Дело N А74-6888/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901136908, ОГРН 1181901000082) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 года по делу N А74-6888/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании 114 588 рублей 41 копейки задолженности по договору от 09.01.2023 N 4045/1-7847-2022, 5084 рублей 28 копеек неустойки.

10.11.2023 Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

13.11.2023 ответчик, обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

15.11.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Хакасия изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что работы и акты по спорному договору, не были приняты ответчиком, так как на основании решения УФАС по РХ, работы должны быть приостановлены. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела

N А74-3473/2023 по исковому заявлению УФАС по РХ к ООО "УЖК" и к АО "Красноярсккрайгаз" о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и о признании недействительным договора от 09.01.2023 N 4045/1-7847-2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенного ООО "УЖК" с АО "Красноярсккрайгаз".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2023 N 4045/1-7847-2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отключающих устройств (кранов) и иных технических устройств, расположенных на данных газопроводах), а заказчик - оплатить оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводились работы (пункты 1.1, 3.2 договора).

Исполняя условия договора, истец выполнил работы на общую сумму 114 588 рублей 41 копейка, о чем составлены акты выполненных работ от 31.01.2023 N 39776, от 28.02.2023 N 39938, от 31.03.2023 N 40070, N 40075, которые направлены ответчику сопроводительными письмами от 08.02.2023 N 230 (получено ответчиком 09.02.2023), от 09.03.2023 N 452 (получено ответчиком 10.03.2023) и от 07.04.2023 N 681 (получено ответчиком 07.04.2023).

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 N 1139/33 с требованием оплатить долг.

Письмом от 07.06.2023 N 621 ответчик сообщил истцу о том, что в его адрес поступило исковое заявление о признании торгов и заключенного по его результатам договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования недействительными. Также ответчик указал, что работы по указанному договору не приняты, акты на выполненные работы не подписаны, поскольку на основании решения УФАС по Республике Хакасия работы должны быть приостановлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правильно применив норм материального права, а именно - статьи 8, 309, 310, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что работы и акты по спорному договору, не были приняты ответчиком, так как в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривалось дело N А74-3473/2023 по исковому заявлению УФАС по РХ к ООО "УЖК" и к АО "Красноярсккрайгаз" о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и о признании недействительным договора от 09.01.2023 N 4045/1-7847-2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенного ООО "УЖК" с АО "Красноярсккрайгаз", являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сам факт выполнения истцом работ в январе, феврале и марте 2023 года (до предъявления иска по делу N А74-3473/2023) ответчиком не опровергается, и подтверждается материалами дела. Качество выполненных работ ответчиком также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 года по делу N А74-6888/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева