Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-2880/20 по делу N А32-2183/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-5654/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-2183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от АО "НЭСК-электросети": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представителя Михайленко П.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ООО "Дирекция -МСК": представителя Тарасовой А.С. по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года по делу N А32-2183/2018

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс"

к акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" (далее - ООО "Дирекция-МСК") о взыскании задолженности в размере 125 698 руб. 13 коп., неустойки в размере 435 544 руб. за период с 21.03.2017 по 15.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Дирекция-МСК" своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 4-37-14-1472 от 10.12.2014 в части неоплаты пятого этапа технологического присоединения.

ООО "Дирекция-МСК" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "НЭСК-электросети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 360 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стоимость прямых затрат сетевой компании (АО "НЭСК-электросети") на проведение работ по технологическому присоединению значительно меньше, чем оплатило ООО "Дирекция-МСК", что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем на стороне АО "НЭСК-электросети" образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Дирекция-МСК" в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскано 125 698 руб. 13 коп. задолженности, 435 544 руб. неустойки, 98 370 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 14 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 14 224 руб. 84 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С ООО "Дирекция-МСК" в доход федерального бюджета взыскано 19 367 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания сетевой организацией услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям в полном объеме, размер тарифа за технологическое присоединение определяется законодательством Российской Федерации и согласовывается сторонами при заключении договора. Суд указал, что фактические экономически обоснованные расходы сетевой организации, не учтенные при расчете платы за технологическое присоединение, могут отличаться от плановых, как в большую, так и в меньшую сторону, и подлежат учету при последующем тарифном регулировании услуг по передаче электрической энергии.

ООО "Дирекция-МСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать АО "НЭСК-электросети" в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования ООО "Дирекция-МСК" удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- расчет суммы расходов на технологическое присоединение, выполненный сетевой компанией, основан на неверном применении коэффициентов, предусмотренных приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 10/2013-э от 30.12.2013 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "НЭСК-электросети" (далее - приказ N 107/2013-э), и является завышенным. В договоре на технологическое присоединение и в технических условиях, прилагаемых к договору, указано, что прокладка кабельной линии должна осуществляться КЛ-6 кВт, а не КЛ-10 кВт, как указала сетевая организация в своих расчетах (пункт 1.1.1 приказа N 107/2013-э). Сетевой организацией не применялся метод горизонтального направленного бурения при прокладке трех труб d=225 мм, стоимость которого включена в расчет платы за технологическое присоединение (пункт 1.3.2 приказа N 107/2013-э), при этом фактически сетевой компанией была выполнена прокладка в траншею двух труб d=225 мм. В расчет платы за технологическое присоединение включена "не инвестиционная составляющая", что не предусмотрено приказом N 107/2013-э;

- расчет платы за технологическое присоединение не был приложен к договору N 4-37-14-1472 от 10.12.2014, ООО "Дирекция-МСК" не согласовывало и не подписывало расчет платы за технологическое присоединение, информация о расчетах была представлена сетевой компанией только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции;

- работы фактически выполнялись иной организацией и в иной промежуток времени с нарушением технических условий, прилагаемых к договору на технологическое присоединение, в связи с чем представленная АО "НЭСК-электросети" в материалы дела документация является недостоверной. О факте того, что стоимость платы за технологическое присоединение была завышена сетевой компанией, свидетельствует обстоятельство возврата денежных средств АО "НЭСК-электросети" подрядчиком (ООО "Контур"), выполнявшим работы по прокладке кабельной линии.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети просило решения суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Дирекция-МСК" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция - МСК" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "НЭСК-электросети" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор N 4-37-14-1472 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя для электроснабжения земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома N 59/7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств - 300 (кВт); категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт. В свою очередь, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке, согласованном в пункте 11 договора.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии до 25 м. от границы участка заявителя, на котором будут располагаться присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении к договору. Срок действия технических условий составляет два года с даты заключения договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В пункте 10 договора определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом N 107/2013-э и составляет 1 256 981 руб. 26 коп. (включая НДС).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

06.03.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 4-37-14-1472 без каких-либо замечаний со стороны заявителя.

ООО "Дирекция-МСК" не был оплачен пятый этап технологического присоединения в размере 125 698 руб. 13 коп.

26.09.2017 АО "НЭСК-электросети" направило в адрес заявителя претензию с требованием оплаты возникшей задолженности, однако ООО "Дирекция-МСК" претензию не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НЭСК-электросети" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Дирекция-МСК", обратившись в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 360 руб. 72 коп. в виде переплаты стоимости услуг по технологическому присоединению, сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязалась:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 4 технические условия являются неотъемлемой частью договора. Руководствуясь пунктами 10.1-10.2.2. технических условий к названному договору сетевая организация осуществляет:

- организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя;

- расчет значения токов "КЗ" для определения установок защиты, внести изменения в параметры установок РЗ и А;

- реконструкцию ТП-184: в РУ 6 кВт заменить опорные изоляторы сборных шин 6 кВт;

- организационно-технические мероприятия по новому строительству электрических сетей - выполнение проектирования и строительства от существующих объектов электросетевого хозяйства АО "НЭСК-электросети" до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, выполняемых за счет тарифа на технологическое присоединение;

- прокладка КЛ 6 кВт в рассечку КЛ-6 кВ Е-22 "ТП184200" до РУ-6кВ проектируемой ТП. Марка АПвПу2г-10, площадь поперечного сечения токоведущей жилы 3х240 мм2 0,1 км;

- прокладка трех труб d=225 мм методом горизонтально-направленного бурения (0,05 км).

В суде первой инстанции АО "НЭСК-электросети" представлен расчет платы за технологическое присоединение, подписанный начальником ОДТП ОАО "НЭСК-электрости" Шустовым Е.А., в котором в качестве составляющих платы указаны следующие показатели:

- прокладка 1 км КЛ-10 кВ кабелем марки АПвПу2г-10 с площадью поперечного сечения токоведущей жилы от (3><185) до (3><240) - 394 429 руб. 10 коп. (пункт 1.1.1 приказа N 107/2013-э);

- прокладка трех труб d=225 мм методом горизонтально-направленного бурения (км) - 604 878 руб. 15 коп. (пункт 1.3.2 приказа N 107/2013-э);

- не инвестиционная составляющая - 65 931 руб.

Общая стоимость затрат на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства при технологическом присоединении с учетом НДС составила 1 256 981 руб. 26 коп.

Как указывает ООО "Дирекция-МСК", расчет платы за технологическое присоединение не прилагался к договору об осуществлении технологического присоединения и не подписывался ООО "Дирекция-МСК". Информацию о конкретных составляющих расчета АО "НЭСК-электросети" отказывалось предоставлять заявителю вплоть до запроса указанного расчета арбитражным судом.

В договоре на технологическое присоединение и в технических условиях, прилагаемых к договору, указано, что прокладка кабельной линии должна осуществляться КЛ-6 кВт, а не КЛ-10 кВт, как указала сетевая организация в своих расчетах. Судебной экспертизой по делу подтверждается, что сетевой организацией не применялся метод горизонтального направленного бурения при прокладке трех труб d=225 мм, стоимость которого включена в расчет платы за технологическое присоединение, при этом фактически сетевой компанией была выполнена прокладка в траншею двух труб d=225 мм. В расчет платы за технологическое присоединение включена "не инвестиционная составляющая", что не предусмотрено приказом N 107/2013-э.

На момент заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения действовал приказ Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", согласно пункту 12 которых инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

ООО "Дирекция-МСК" полагает, что, поскольку сетевая компания осуществило организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, с отступлением от технических условий для присоединения к электрическим сетям, определение размера платы за технологическое присоединение должно производиться исходя из фактических расходов сетевой компанией на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

28.02.2019 ООО "Контур", выполняющее работы по прокладке кабельной линии, возвратило АО "НЭСК-электросети" денежные средства в сумме 975 117 руб. 34 коп. платежным поручением N 93, назначение платежа: возврат денежных средств по договору N 53 НС КС/ТП от 11.03.2016 согласно КС-3 N 2 от 29.12.2018, что свидетельствует о завышении стоимости платы за технологическое присоединение.

Заключением судебной экспертизы от 05.06.2019 установлено, что стоимость прямых затрат по строительно-монтажным работам по прокладке двух КЛ-6 от рассечки КЛ-6 кВ "Е-22" к ТП для электроснабжения ГКТП, расположенной по ул. Красная, 59/7 в г. Ейске Краснодарского края по состоянию на 3 квартал 2015 года составляет 312 922 руб. 41 коп., с учетом НДС - 47 733 руб. 93 коп.

Поскольку ООО "Дирекция-МСК" оплатило сетевой компании за осуществление технологического присоединения денежные средства в размере 1 131 283 руб. 13 коп., размер неосновательного обогащения АО "НЭСК-электросети" составляет 818 360 руб. 72 коп. (1 131 283 руб. 13 коп. - 312 922 руб. 41 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дирекция-МСК" в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 27 Правил N 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 и от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по технологическому присоединению завершены в полном объеме, технологическое присоединение по договору осуществлено, сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 4-37-14-1472 от 06.03.2017.

Правовая позиция ООО "Дирекция-МСК" сводится к тому, что сетевой компанией завышена стоимость платы за технологическое присоединение, поскольку мероприятия по технологическому присоединению выполнены с отступлением от технических условий.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ является публичным. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила N 861.

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ стоимость услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям регулируется путем установления платы за технологическое присоединение и (или) путем установления стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт "д" пункта 16 Правил N 861).

В пункте 10 договора об осуществлении технологического присоединения установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом N 107/2013-э и составляет 1 256 981 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 191 742 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Дирекция-МСК" оплачено сетевой компании 1 131 283 руб. 13 коп. платы за технологическое присоединение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности в размере 125 698 руб. 13 коп. и отказывая ООО "Дирекция-МСК" в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что размер тарифа за технологическое присоединение определяется законодательством Российской Федерации и согласовывается сторонами при заключении договора. Фактические экономически обоснованные расходы сетевой организации, не учтенные при расчете платы за технологическое присоединение, могут отличаться от плановых, как в большую, так и в меньшую сторону, и подлежат учету при последующем тарифном регулировании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 07.09.2015 N АГ/47638/15 корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора не предусмотрена Правилами N 861.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в частности по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 1 Положения).

ФАС России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

В силу пунктов 5.2.9(22), 5.2.9(22).2 Положения ФАС России вправе принимать методические указания (методики) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

По пункту 6.3 Положения ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Согласно письму ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15 "О даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики" размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилам N 861 не предусмотрена.

Таким образом, возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами N 861 не предусмотрена.

Вместе с тем, такой вывод справедлив в отношении ситуации, когда на изменение размера платы (ее увеличение) претендует сетевая организация, столкнувшаяся в процессе исполнения договора с необходимостью корректировки технических параметров возводимых объектов электросетевого хозяйства, поскольку соответствующие риски не могут быть возложены на заказчика.

Учитывая публичный характер спорных отношений, регулируемый размер платы за технологическое присоединение (поставленный в зависимость от конкретных мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией), заказчик не должен нести бремя оплаты фактически неоказываемых услуг.

Следовательно, если в процессе исполнения договора о технологическом присоединении у сетевой организации отпала необходимость выполнения какой-либо части мероприятий (либо выполняемые мероприятия требуют существенно меньших затрат), заказчик не может быть лишен права на пересмотр размера причитающейся платы в меньшую сторону, как до момента оказания таких услуг (применительно к механизму пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), так и после их оказания (с учетом регулируемого характера стоимости технологического присоединения, требований статей 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, сформулированных применительно к схожим по правовой природе отношениям, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13, N 10782/13).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 N Ф04-7404/2019 по делу N А46-18166/2018.

Из материалов дела следует, что с целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя АО "НЭСК-электросети" (заказчик) заключило с ООО "Контур" (подрядчик) договор N 53нс-кс/тп от 11.03.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (с условием о выполнении работ по нескольким объектам), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту N 1 - электроснабжение ГКТП по ул. Красной, 59/7, 3 (4-37-14-1472), г. Ейск.

АО "НЭСК-электросети" представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 на сумму 2 787 474 руб. 25 коп., акты N N 1-3 о приемке выполненных строительных, монтажных, пусконаладочных работ по объекту N 1 от 30.06.2016.

07.12.2018 АО "НЭСК-электросети" направило в адрес ООО "Контур" письмо о предоставлении информации по фактическому выполнению работ на участке строительства кабельной линии при пересечении с автомобильной дорогой, в связи с поступившей претензией ООО "Дирекция-МСК" о ненадлежащем выполнении сетевой компанией технических условий N 4-37-14-1472.

22.12.2018 ООО "Контур" направило письмо АО "НЭСК-электросети", согласно которому по результатам контрольного обмера выполненных работ по объекту: "Электроснабжение ГКТП по ул. Красной, 59/7, 3 (4-37-14-1472) г. Ейск", установлено выполнение перехода через автомобильную дорогу методом горизонтального бурения в количестве двух проколов протяженностью 10,5 метров каждый. ООО "Контур" подтвердило некорректность составления актов по форме КС-2 в части отсутствия резервных труб в количестве двух штук, предусмотренных проектными решениями.

АО "НЭСК-электросети" и ООО "Контур" подписаны корректирующая справка от 29.12.2018 о стоимости выполненных работ N 2 к справке от 30.06.2016, корректирующий акт о приемке выполненных строительных работ на сумму "- 975 117 руб. 34 коп.", корректирующий акт к акту N 769 от 30.09.2016 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

ООО "Контур" возвратило сетевой компании 975 117 руб. 34 коп. платежным поручением N 93 от 28.02.2019 с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору N 53 НС-КС/ТП от 11.03.2016 согласно КС-3 N 2 от 29.12.2018, в том числе НДС 18% - 148 746 руб. 71 коп." (т. 4, л.д. 119).

В суде апелляционной инстанции представитель АО "НЭСК-электросети" подтвердил факт возврата подрядчиком денежных средств по договору N 53 НС-КС/ТП от 11.03.2016 в отношении спорного объекта.

В материалы дела представлена проектная и рабочая документация N 11-03-2/2015-07-ЭС по объекту "Электроснабжение ГКТП по ул. Красной, 59/7, 3 (ТУ N 4-37-14-1472) г. Ейск".

Из пояснительной записки к рабочей документации (подпункты "а", "б", "в" пункта 1.11 общих указаний) следует, что прокладка КЛ-6 кВ выполняется в соответствии с типовой серией А5-92, в тех местах трассы, где невозможно уложить кабель открытым способом, необходимо использовать установку горизонтального направленного бурения (ГНБ) - переход улицы Казачья, выполнить четыре "прокола" - трубой высокого давления 225 мм: две трубы для проект. 2-х КЛ-6 кВ (L1 и L2) и две трубы резервные. По всей трассе кабель прокладывается в траншее и защищается от механических повреждений плитами ПЗК 240х480х16 в один слой поперек трассы, а при пересечении с подземными коммуникациями и при прокладке - трубой высокого давления 225 мм. После прокладки кабеля концы трубы уплотнить по листу А5-92-45. При прокладке в земле кабели снизу должны иметь подсыпку не менее 100 мм, а сверху - засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора, шлака. Глубина заложения кабельной линии должна быть не менее 0,7 м от сущ. отметки земли и не менее 1,0 м под проезжей частью улицы и дорог.

Таким образом, в рабочей документации изначально допущено, что прокладка кабеля КЛ-6 кВ осуществляется открытым способом и только в тех случаях, где это невозможно, применяется метод горизонтально направленного бурения, в то время как согласно техническим условиям N 4-37-14-1472 прокладка кабельной линии осуществляется методом горизонтально направленного бурения.

22.07.2015 между ООО "Контур" и ООО "Стройснабинжениринг" был заключен договор N 22-07/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Электроснабжение ГКТП по ул. Красной, 59/7, 3 (ТУ N 4-37-14-1472) г. Ейск".

Истцом по первоначальному иску представлена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по данному объекту, подготовленная ООО "Стройснабинжениринг", которое в рассматриваемых правоотношениях выступает подрядчиком, фактически выполнявшим строительно-монтажные работы, ООО "Контур" - генеральным подрядчиком, АО "НЭСК-электросети" - заказчиком.

Из акта приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей N 1 от 22.10.2015, акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 22.10.2015, актов освидетельствования скрытых работ следует, что подрядчиком осуществлялись работы по разработке котлованов для выполнения проколов в грунте, прокладке трубы d=225 мм способом ГНБ, разработке траншей для прокладки кабеля, устройству траншей песком, прокладке ПЭ труб, кабеля в траншеях и трубах, засыпке верхнего слоя песком, механической защите кабельной линии плитами ПЗК, монтажу соединительных муфт.

Из акта о приемке выполненных строительных работ по прокладке КЛ-6 кВ от 30.06.2016 с учетом корректирующего акта от 29.12.2018 следует, что подрядчиком грунт разрабатывался в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом, вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. осуществлялась бульдозерами, а также вручную, при этом подрядчиком в 2 трубы выполнено устройство переходов подземных методом горизонтального прокола (2 перехода).

Таким образом, технической документацией подтверждается, что подрядчиком строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии выполнялись преимущественно путем разработки грунта экскаватором и вручную с устройством траншей и котлованов, при этом были выполнены работы по устройству 2-х подземных переходов методом горизонтального прокола (2 трубы), что не соответствует техническим условиям N 4-37-14-1472, согласно которым АО "НЭСК-электросети" осуществляет прокладку трех труб d=225 мм методом горизонтально-направленного бурения (0,05 км).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО "Дирекция-МСК", проведение которой было поручено эксперту ООО "НПП "ЮрИнСтрой" Рыкову Е.С.

На разрешение эксперту были поставлена следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в рамках договора N 4-37-14-1472 от 10.12.2014 техническим условиям для присоединения к электрическим сетям?

2. Какова стоимость прямых затрат по строительно-монтажным работам по прокладке двух КЛ-6 от рассечки КЛ-6 кВ "Е-22" к ТП для электроснабжения ГКТП, расположенной по ул. Красная, 59/7 в г. Ейске Краснодарского края по состоянию на 3 квартал 2015 года?

Согласно заключению N 115/16.1 от 05.06.2019 (т. 4, л.д. 123-135) экспертом выявлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ (определено наличие двух труб Д-170 мм общей длиной 22 м/п) техническим условиям (прокладка трех труб Д-225 мм методом горизонтально-направленного бурения (0,05 км) и определена стоимость прямых затрат по строительно-монтажным работам по прокладке кабельных линий в сумме 312 922 руб. 41 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, необоснованно сославшись на невозможность корректировки платы за технологическое присоединение.

Между тем, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются ясными и полными в части установления фактических обстоятельств того, какие именно работы были выполнены истцом и привлеченными им подрядчиками в целях выполнения технических условий.

В распоряжении эксперта имелись следующие материалы дела: договор N 4-37-14-1472 от 10.12.2014; технические условия к договору; акт об осуществлении технологического присоединения; проектная и рабочая документация N 11-03-2/2015-07-ЭС; техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ; акт технической готовности электромонтажных работ; ведомость изменений и отступлений от проекта; ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; ведомость смонтированного оборудования; акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей N 1; акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием; журнал прокладки кабелей; журнал монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000 В; акт освидетельствования скрытых работ; технический отчет N 11 по испытаниям и наладке электроустановки и оборудования; протоколы испытания силовых кабелей; сертификаты соответствия на используемые материалы; акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору подряда; акт по форме КС-2 на сумму 975 117 руб. 34 коп.; акт по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Также из исследовательской части заключения следует, что экспертом осуществлялся осмотр, натурные измерения с помощью измерительных приборов, а также осуществлялись технологические вскрытия.

Данным экспертным заключением подтверждаются обстоятельства того, что АО "НЭСК-электросети" не выполнило технические условия N 4-37-14-1472 в части требования по прокладке трех труб d=225 мм методом горизонтально-направленного бурения (0,05 км), т.к., как было указано выше, строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии выполнялись преимущественно путем разработки грунта экскаватором и вручную с устройством траншей и котлованов, при этом были выполнены работы по устройству 2-х подземных переходов методом горизонтального прокола (2 трубы).

Также апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в договоре на технологическое присоединение и в технических условиях, прилагаемых к договору, указано, что прокладка кабельной линии должна осуществляться КЛ-6 кВт, а не КЛ-10 кВт, как указала сетевая организация в своих расчетах (пункт 1.1.1 приказа N 107/2013-э).

Проектной и рабочей документацией N 11-03-2/2015-07-ЭС по объекту "Электроснабжение ГКТП по ул. Красной, 59/7, 3 (ТУ N 4-37-14-1472) г. Ейск", технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ по данному объекту, а также экспертным заключением подтверждается, что АО "НЭСК-электросети" выполнены технические условия в части прокладки кабельной линии КЛ-6 кВт, в то время как при расчете стоимости платы за технологическое присоединение сетевая компания исходила из тарифных ставок по прокладке КЛ-10 кВт.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять расчет стоимости прямых затрат по строительно-монтажным работам по прокладке кабельных линий в сумме 312 922 руб. 41 коп., выполненный экспертом, поскольку данный расчет не отвечает признакам достоверности.

В исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу указано, что в распоряжении эксперта отсутствовали акты по форме КС-2 и сметные расчеты, в которых отражены объемы и стоимости используемых материалов для строительства исследованного линейного объекта, в связи с чем локальный сметный расчет N 1 по определению стоимости прямых затрат по строительно-монтажным работам по прокладке двух КЛ-6 от рассечки КЛ-6 кВ "Е-22" к ТП для электроснабжения ГКТП определен экспертом только в части объемов и видов работ без стоимости используемых материалов в виде трубы ПВД, силового кабеля марки АПв, концевых и соединительных муфт, кабельной капы, песка, плиток ПЗК и трубы асбестовоцементовой д. 100 мм.

При данных обстоятельствах стоимость прямых затрат в сумме 312 922 руб. 14 коп. без учета стоимости вышеуказанных материалов не отражает действительные затраты сетевой компании по осуществлению технологического присоединения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о стоимости фактически выполненных работ с учетом нормативных ставок, установленных в отношении сетевой компании. Представители сторон пояснили, что не видят необходимости в назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела сетевая компания настаивает на том, что ответчиком должна быть оплачена в полном объеме плата за технологическое присоединение в сумме 1 256 981 руб. 26 коп., несмотря на признание факта корректировки подрядчиком стоимости работ по прокладке кабельной линии на 975 117 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 71 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство (реконструкцию) объектов электросетевого хозяйства.

Как было указано выше, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 5 пункта 17 Правил технологического присоединения и пункте 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, а также указано в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 21.10.2013 N СН-10761/12 "Об инвестиционной составляющей в плате за технологическое присоединение".

Для АО "НЭСК-электросети" стандартизированные тарифные ставки за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства к распределительным электрическим сетям АО "НЭСК-электросети" утверждены приказом N 107/2013-э.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость платы за технологическое присоединение объекта ООО "Дирекция-МСК" определена неверно, поскольку расчет основан на неверном применении коэффициентов, предусмотренных приказом N 107/2013-э, и является завышенным, т.к. апелляционным судом установлено, что сетевой компанией была осуществлена прокладка кабельной линии КЛ-6 кВт, а не КЛ-10 кВт, а также фактически сетевой компанией была выполнена прокладка в траншею двух труб d=225 мм.

Таким образом, применение сетевой компанией при расчете платы за технологическое присоединение пунктов 1.1.1, 1.3.2 приказа N 107/2013-э при фактическом выполнении объема работ, отличного от содержания работ в указанных пунктах, является необоснованным и не отвечает целям тарифного регулирования электроэнергетики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из состава платы за технологическое присоединение "не инвестиционной составляющей" в размере 65 931 руб. (без НДС), поскольку такой показатель не предусмотрен ни Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, ни приказом N 107/2013-э.

Сетевая компания не раскрыла содержание "не инвестиционной составляющей" на предмет того, какие затраты понимаются АО "НЭСК-электросети" под данной составляющей и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала ее включение в расчет платы за технологическое присоединение.

Учитывая изложенное, при исключении "не инвестиционной составляющей" из расчета плата за технологическое присоединение в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.3.2 приказа N 107/2013-э составит 1 179 182 руб. 56 коп.

(с учетом НДС).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, а также невозможность применения тарифных ставок приказа N 107/2013-э по причине отсутствия в приложении N 3 видов работ по прокладке кабельной линии КЛ-6 кВ и прокладке двух труб d=225 мм методом горизонтально-направленного бурения, отказа сторон от проведения повторной экспертизы, апелляционный суд полагает возможным в целях определения затрат сетевой компании по осуществлению технологического присоединения применить следующее допущение.

Так, поскольку подрядчик возвратил АО "НЭСК-электросети" 975 117 руб. 34 коп. и сетевая компания приняла уменьшение строительных работ, выполненных для осуществления технологического присоединения объекта ООО "Дирекция-МСК", работы, выполненные в соответствии с техническими условиями (2 787 474 руб. 25 коп. - 975 117 руб. 34 коп. = 1 812 356 руб. 91 коп.), в процентном отношении от изначально согласованного объема работ сетевой компанией с подрядчиком (2 787 474 руб. 25 коп.) составляет 65,02%.

В данном случае размер платы за технологическое присоединение с применением коэффициента, отражающего фактически выполненные сетевой компанией технические условия, составит 766 704 руб. 50 коп., с учетом НДС (1 179 182 руб. 56 коп. х 65,02%).

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 125 698 руб. 13 коп. (платежное поручение N 491 от 12.12.2014), 377 094 руб. 38 коп. (платежное поручение N 36 от 04.02.2015), 251 396 руб. 24 коп. (платежное поручение N 190 от 28.04.2015), 377 094 руб. 38 коп. (платежное поручение N 786 от 19.09.2016), всего на общую сумму 1 131 283 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, на стороне ООО "Дирекция-МСК" отсутствует задолженность в отыскиваемом размере, т.к. на стороне ООО "Дирекция-МСК" имеется переплата в размере 364 578 руб. 63 коп. Основания для начисления неустойки за период с 21.03.2017 по 15.01.2018 у АО "НЭСК-электросети" так же отсутствуют.

Таким образом, АО "НЭСК-электросети" в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

ООО "Дирекция-МСК" был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 360 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд установил факт переплаты ООО "Дирекция-МСК" в пользу сетевой компании в размере 364 578 руб. 63 коп., встречный иск подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы АО "НЭСК-электросети" по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска в размере 14 224 руб. 84 коп. (платежное поручение N 756 от 19.01.2018) подлежат отнесению на АО "НЭСК-электросети".

ООО "Дирекция-МСК" при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку встречные исковые требования ООО "Дирекция-МСК" удовлетворены на 44,55%, с ООО "Дирекция-МСК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 739 руб. государственной пошлины по встречному иску, с АО "НЭСК-электросети" - 8 628 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО "Дирекция-МСК" в размере 54 546 руб. 16 коп., на АО "НЭСК-электросети" - в размере 43 823 руб. 84 коп.

ООО "Дирекция-МСК" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Дирекция-МСК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 663 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с АО "НЭСК-электросети" - 1 336 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года по делу N А32-2183/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" (ОГРН 1022301117046, ИНН 2306021731) неосновательное обогащение в размере 364 578 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 823 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) в доход федерального бюджета 9 964 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" (ОГРН 1022301117046, ИНН 2306021731) в доход федерального бюджета 12 402 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов