Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4988/20 по делу N А60-56999/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-56999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройленд" (ИНН 0274148023, ОГРН 1100280019399): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний "Металлтрубпром" (ИНН 6625058830, ОГРН 1106625002296): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройленд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года по делу N А60-56999/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройленд"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний "Металлтрубпром"

о взыскании денежных средств в размере 634 806 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 634 806 руб. 84 коп., в том числе: 517 903 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 116 903 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.12.2016 по 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств; по мнению истца, акт сверки, приложение N N 1 и 2, письмо покупателя от 28.11.2016 с просьбой отгрузить товар, доверенность на получение товара N 104 от 30.11.2016 в совокупности подтверждают наличие долга и признание его ответчиком.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (покупатель) подписаны приложение от 14.11.2016 N 1 и приложение от 18.11.2016 N 2 о поставке товаров.

Согласно п.8 указанных приложений отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада завода-производителя.

В соответствии п.7 приложений оплата 100% осуществляется покупателем в течении 2 банковских дней по отгрузке товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО ГМК "МеталлТрубПром" 07.12.2016 со склада производителя отгружен товар на сумму 517 903 руб.25 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО ГМК "МеталлТрубПром" за период 01.01.2016 - 27.03.2017 за ООО ГМК "МеталлТрубПром" в пользу "СТРОЙЛЕНД" числится задолженность в сумме 517903 руб.25 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного и в соответствии с заявленными исковыми требованиями в предмет доказывания входит факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче (отгрузке) покупателю товара.

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование факта поставки товара истец ссылается на товарно - транспортные накладные от 30.11.2016 N 2369, от 30.11.2016 N 2368, универсальные передаточные документы от 07.12.2016 N Б-000003706, от 07.12.2016 N Б-000003707.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал суждение, что представленные истцом документы не подтверждают с необходимой степенью достоверности факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку носят односторонний характер, ответчиком не подписаны.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению истца, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Отклоняя доводы жалобы о том, что акт сверки, приложение N N 1 и 2, письмо покупателя от 28.11.2016 с просьбой отгрузить товар, доверенность на получение товара N 104 от 30.11.2016 в совокупности подтверждают наличие долга и признание его ответчиком, апелляционный суд исходит из следующего.

Ссылка истца на то, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в дело товарно - транспортными накладными от 30.11.2016 N 2369, от 30.11.2016 N 2368, доверенностями на получение товара, универсальными передаточными документами от 07.12.2016 N Б-000003706, от 07.12.2016 N Б-000003707, судом отклонена.

Из товарно-транспортных накладных от 30.11.2016 N 2369, от 30.11.2016 N 2368 следует, что груз к перевозке принял водитель Туткашев А.В. по доверенностям N 1164, N 1165 от 30.11.2016, при этом доверенность N 1164 от 30.11.2016 выдана Тукташеву А. В. не ответчиком, а АО "Газпром Стройтэк Салават" (л.д. 84), то есть иной организацией; доверенность N 104 (л.д. 83), которая имеется в материалах дела, выдана ответчиком, но фигурирует в накладных, а доверенность N 1165 от 30.11.2016 в материалы дела не представлена.

Иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику на заявленную сумму, не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 18) не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства основания задолженности по поставке, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки товара.

По смыслу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Акт сверки составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. При этом сам по себе акт-сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки является односторонним документом ответчика. К акту сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный акт, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством поставки товара ответчику на заявленную сумму.

Само по себе подписание истцом и ответчиком Приложений N N 1 и 2, в отсутствие доказательств фактической поставки (отгрузки) товара в адрес ответчика и его получение последним, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании заявленной суммы.

Поскольку ответчик факт поставки товара опровергает, а истец каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание, исследовал и дал надлежащую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательствам.

Оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо иные доказательства фактической поставки товара ответчику в материалах дела отсутствуют.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчику товара. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки либо отгрузки товара ответчику на заявленную истцом сумму, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-56999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова