Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-3021/20 по делу N А27-29993/2019

город Томск

04 июня 2020 г.

Дело N А27-29993/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-СК" (N 07АП-3021/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года (мотивированное решение принято 16 марта 2020 года) по делу N А27-29993/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тышкевич О.П) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод промышленного оборудования" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, дом 254В, офис 207, ОГРН 1152223005549, ИНН 2222834748) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-СК" (650527, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, поселок Пригородный, ул. Полевая, дом 25, ОГРН 1164205080137, ИНН 4250011281) о взыскании 1 269 450 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод промышленного оборудования" (далее - ООО "БЗПО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-СК" (далее - ООО "Пром-СК") с иском о взыскании 1 269 450,00 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года (мотивированное решение принято 16 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены; с ООО "Пром-СК" в пользу ООО "БЗПО" взыскано 1 269 450 рублей задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам N 68 от 27.04.2018, N 77 от 23.05.2018, 25 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Пром-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: ни универсальные передаточные документы N 68 от 27.04.2018, N 77 от 23.05.2018, ни платежное поручение N 114 от 29.07.2019 не являются доказательством того, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи и товарно-материальные ценности переданы во исполнение именно этого договора, в связи с чем решение суда, основанное на нормах, регулирующих отношения по договору купли-продажи, является незаконным; возражения ответчика относительно заявленных требований являлись основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; рассмотрение судом дела в упрощенном порядке лишило ответчика ряда процессуальных прав и возможностей, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы представленных истцом доказательств, а также представить документы, обосновывающие возражения ответчика по заявленным требованиям, а именно листы нетрудоспособности генерального директора ООО "Пром-СК", которые подтверждают невозможность подписания им спорных универсально-передаточных документов.

Одновременно ООО "Пром-СК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии листов нетрудоспособности.

ООО "БЗПО" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам; апелляционная жалоба направлена на пересмотр судебного акта без предоставления доказательств отсутствия реальности сделок между истцом и ответчиком.

Определением Седьмого арбитражного суда от 02.06.2020 в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С. по результатам применения действующей в суде автоматизированной системе распределения дел произведена ее замена на судью Афанасьеву Е.В.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о возможности совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 22.03.2016 N 5610 и N 5609, на общую сумму 28 257,15 рублей.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензия истца от 23.09.2016 исх. N 43/2016, направленная ответчику 23.09.2016, о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение семи дней с момента ее получения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам N 68 от 27.04.2018, N 77 от 23.05.2018, N 17 от 26.02.2018, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, истец произвел поставку в адрес ответчика товара - туманообразователя ФСТ-90 в количестве 165 шт. на общую сумму 1 869 450 рублей, выставил для оплаты счет N 114 от 29.07.2019.

По платежному поручению N 192 от 30.07.2019 ответчик полученный товар оплатил на сумму 600 000 рублей; задолженность составила 1 269 450 рублей.

Претензия истца от 23.10.2019 (получена ответчиком 13.11.20119) о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО "БЗПО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что товар был поставлен по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, а ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного по договору товара в сумме 1 269 450 рублей, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт заключения именно договора купли-продажи товарно-материальных ценностей, подлежит отклонению.

Форма универсального передаточного документа утверждена письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры"

Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма универсального передаточного документа, отражен в приложении N 2 к указанному письму.

Принимая во внимание установленный в приложении N 2 перечень операций, для оформления которых может быть использована форма универсального передаточного документа (купля продажа, выполнение работ, оказание услуг, передача имущественных прав) и содержащееся в разделе 1 универсальных передаточных документов наименование товара, оснований для применения к правоотношения сторон иных норм гражданского законодательства, помимо положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, как основанные на нормах, регулирующих отношения по договору купли-продажи.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом - подписанные и не опровергнутые универсальные передаточные документы, акты сверки, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон, частичная оплата долга.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание апеллянта на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика ряда процессуальных прав, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы представленных истцом документов, а также представить документы, обосновывающие возражения ответчика по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не совершения указанных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленные ООО "Пром-СК" вместе с апелляционной жалобой документы (копии листков нетрудоспособности) к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года (мотивированное решение принято 16 марта 2020 года) по делу N А27-29993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева