Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1845/20 по делу N А51-16314/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-16314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ригель",

апелляционное производство N 05АП-1845/2020

на решение от 11.02.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16314/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Калина Сергея Юрьевича

к Пушкареву Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ригель"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от Калина Сергея Юрьевича: Люденко М.А. по доверенности от 24.06.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО ПСК "Ригель": Алексеенко М.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании N 1256 от 26.03.2011, паспорт;

от Пушкарева Владимира Сергеевича: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Калин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Пушкареву Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ригель" (далее - ООО "Ригель", общество) признании недействительным договора купли - продажи здания ЦМЗ, штаб с кадастровым номером 25:34:000000:2183, назначение нежилое, общей площадью 875,2 кв. метров, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 5, между ООО ПСК "Ригель" и Пушкаревым В.С. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК "Ригель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении оспариваемого договора Пушкарев В.С. не знал о причинении ущерба обществу, так как цена договора определялась исходя из балансовой стоимости имущества. Податель жалобы отмечает, что истцу было известно о целях заключения спорной сделки, а также утверждает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку общество является строительной компанией. По мнению общества, предмет настоящего спора отсутствует, поскольку на дату рассмотрения дела оспариваемый договор был расторгнут.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Калина С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО ПСК "Ригель" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Калина С.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пушкарев В.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя соответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Ригель" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 22.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162511051020, участниками общества являются Калин С.Ю. и Пушкарев В.С., владеющие 50% доли в уставном капитале каждый.

14.06.2019 между ООО ПСК "Ригель" в лице Ежовой Н.Г. и Пушкаревым В.С. был заключен договор купли - продажи здания ЦМЗ, штаб с кадастровым номером 25:34:000000:2183, назначение нежилое, общей площадью 875,2 кв. метров, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 5.

На дату совершения сделки и до даты вынесения решения Пушкарев В.С. являлся директором ООО ПСК "Ригель".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, в совершении которой имелась заинтересованность директора Пушкарева В.С., совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), и ввиду значительного занижения цены отчуждения имущества причинила обществу явный ущерб, Калин С.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исходя из определения сделки с заинтересованностью, данного в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, оспариваемая сделка, продавцом по которой является общество, а покупателем - его директор, является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается, в частности, общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников от 13.06.2019, содержащий сведения о проведении 13.06.2019 собрания с участием Пушкарева В.С. и Калина С.Ю., на котором было принято решение об одобрении сделки по продаже здания ЦМЗ, штаб с кадастровым номером 25:34:000000:2183, назначение нежилое, общей площадью 875,2 кв. метров, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 5 участнику общества Пушкареву В.С. по цене 2 667 000 рублей.

Между тем истец факт подписания протокола общего собрания участников от 13.06.2019 отрицал, из пояснений ответчиков также следует, что протокол 13.06.2019 года Калин С.Ю. не подписывал, поскольку не мог явиться на собрание. Согласно отзыву ответчиков Ежова Н.Г. сообщила директору общества о том, что в протоколе проставлено факсимиле Калина С.Ю.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка получила одобрение незаинтересованного в ее совершении участника - Калина С.Ю. При этом Пушкарев В.С. не мог не знать о том, что на собрании 13.06.2019 Калин С.Ю. не давал согласия на совершение спорной сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В развитие названного положения закона в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Оспаривая заявленные требования, ответчики указывали на то, что оспариваемая сделка не причинила обществу убытков, а покупатель не знал и не мог знать о том, что сделка является экономически невыгодной для общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта возникновения у общества неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок истец представил в материалы дела экспертное исследование оценщика Казновской Светланы Александровны, согласно которому рыночная стоимость отчужденного объекта - здания ЦМЗ, штаб с кадастровым номером 25:34:000000:2183 составляет округленно 28 354 000 рублей. В своей апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами указанного оценщика, ссылаясь в обоснование стоимости отчуждаемого имущества на экспертное заключение N 19-01/0553 от 25.11.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 6 975 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках оспариваемой сделки объект недвижимости был отчужден по цене 2 667 000 рублей.

Условия о цене сделки при указанных в экспертных исследованиях обстоятельствах и сведениях о рыночной стоимости отчужденного имущества представляются порочными, не соответствующими принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, что, в свою очередь, позволяет усомниться в направленности воли стороны (продавца) на получение экономической выгоды при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, обоими представленными в дело экспертными исследованиями подтверждается, что рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает сумму продажи, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка для общества экономически невыгодна, является верным.

Доводы апеллянта о том, что Пушкарев В.С. не знал о причинении оспариваемой сделкой ущерба обществу, поскольку цена сделки формировалась исходя из балансовой стоимости, подлежит отклонению, поскольку добросовестная и разумная практика оборота недвижимого имущества предполагает определение его рыночной стоимости, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

О необходимости определения рыночной стоимости имущества в рассматриваемом случае свидетельствует также то обстоятельство, что покупателем по сделке, и, соответственно, заинтересованным в ее совершении лицом, являлся единоличный исполнительный орган общества, обязанный действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об ООО).

Принимая во внимание значительную разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой оспариваемой сделки, суд исходит из того, что Пушкареву В.С. как покупателю, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, было достоверно известно о наличии явного ущерба для общества в момент заключения договора на невыгодных условиях.

Вывод суда о том, что неполучение обществом денежных средств в счет оплаты отчужденного имущества, свидетельствует о причинении убытков обществу, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате спорного имущества без доказательств заведомого отсутствия у него намерения исполнять сделку не является основанием для признания сделки недействительной. Однако, данный вывод не повлек принятия неверного решения в связи с наличием иных оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта об осведомленности Калина С.Ю. о целях заключения спорной сделки отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчиков на положения пункта 4 статьи 45 Закона об ООО, согласно которым не требуется обязательного предварительного согласия на ее совершение сделки с заинтересованностью, несостоятельна, поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований пункта 3 статьи 45 Закона об ООО предусматривающих обязательное извещение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Довод о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, отклоняется, поскольку согласно пункту 7 статьи 45 Закона об ООО признаком сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, является неоднократное заключение в течение длительного периода времени аналогичных сделок на схожих условиях, однако ответчиками каких-либо доказательств регулярного заключения обществом сделок по отчуждению недвижимого имущества по цене многократно ниже рыночной, в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что сделка не является крупной по смыслу статьи 46 Закона об ООО не проверяется судом как не имеющая правового значения, поскольку сделка оспаривается Калиным С.Ю. как сделка с заинтересованностью (статья 45 Закона об ООО).

Позиция ответчиков об отсутствии предмета спора со ссылкой на расторжение оспариваемого договора на дату рассмотрения спора является ошибочной, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Само последующее расторжение сделки не отменяет факт ее совершения и не свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной. Основанием признания сделки недействительной является ее несоответствие закону, действующему в момент ее заключения. Таким образом, последующее расторжение сделки не влияет на законность ее совершения, поскольку недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Кроме того, в материалы дела соглашение о расторжении договора от 14.06.2019 не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу N А51-16314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына