Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2888/20 по делу N А24-9194/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А24-9194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камчатэнергосервис",

апелляционное производство N 05АП-2888/2020,

на решение от 10.03.2020 судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-9194/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис"

(ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

(ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367),

о взыскании 3 946 762 рублей 72 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - АО "Камчатэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", ответчик) о взыскании 3 946 762 рублей 72 копеек долга, образовавшегося в результате излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств, право требования которых передано истцу от граждан по договорам уступки (цессии).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2020 производство по делу в части исковых требований в размере 3 914 271 рублей 29 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части прекращения производства по требованию о взыскании 3 914 271 рублей 29 копеек излишне уплаченных денежных средств. В обоснование своей правовой позиции указывает, что 09.10.2019 МУП "ГТВС" в Камчатское отделение N 8556 ПАО Сбербанк предъявлен на исполнение исполнительный лист серии ФС N 020268523 от 03.04.2018 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-1980/2017 в отношении АО "Камчатэнергосервис", Банком с расчетного счета истца в пользу ответчика удержаны денежные средства в сумме 3 946 762,72 рублей, таким образом, ответчиком в нарушение условий сделок - взаимозачетов удержаны с истца денежные средства в размере 3 946 762,72 рублей. Выражает несогласие с выводом о тождественности рассматриваемого иска и иска по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-3373/2019, поскольку предмет и основание различны. Отмечает, что прекращение судом производства по делу в части заявленных исковых требований в размере 3 914 271,29 рублей фактически лишило истца права на защиту нарушенных финансовых интересов организации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Через канцелярию суда от МУП "ГТВС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части прекращения производства по требованию о взыскании 3 914 271 рублей 29 копеек излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 946 762 рублей 72 копеек долга, образовавшегося в результате излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств, право требования которых передано истцу от граждан по договорам уступки (цессии). Таким образом, предметом иска являются материальные требования о взыскании 3 946 762 рублей 72 копеек, основание иска - внесение населением денежных средств в счет оплаты поставленного гарантирующим поставщиком АО "Камчатэнергоресурс" коммунального ресурса ненадлежащему кредитору.

АО "Камчатэнергосервис" ранее обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с МУП "ГТВС" 3 914 271 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 652 101 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.05.2019 в рамках дела N А24-3373/2019. Предметом иска являлись требования о взыскании 3 914 271 рублей 29 копеек, основание иска - внесение населением денежных средств в счет оплаты коммунального ресурса, поставленного гарантирующим поставщиком АО "Камчатэнергоресурс", ненадлежащему кредитору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 был принят отказ истца от иска, производство по делу N А24-3373/2019 прекращено.

Указывая, что настоящий спор и спор в рамках дела N А24-3373/2019 не являются идентичными, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат взысканию с предприятия в пользу общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае действительно имеется тождество настоящего иска и иска по делу N А24-3373/2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время общество предъявило ко взысканию спорную сумму в качестве задолженности, а в ранее рассмотренном деле - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание настоящего иска. И в том и в другом случае истец ссылался на одну и ту же сумму, взыскания которой он требует из одного и того же основания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение истцом правового обоснования иска о взыскании неосновательного обогащения на взыскание долга, образовавшегося в результате излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств, право требования которых передано истцу от граждан по договорам уступки (цессии), в той же сумме, не меняет идентичности существа спора и его фактических оснований, поскольку спор о взыскании излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств рассмотрен, и вынесен итоговый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, тогда как требования в рамках настоящего дела основаны также на взыскании излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств, за тот же период в той же сумме 3 914 271,29 рублей, что были предъявлены ранее в рамках дела N А24-3373/2019.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком условий сделок - взаимозачетов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку ввиду статуса МУП "ГТВС", находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований в рассматриваемом случае противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного и наступления последствий, указанных в части 1 статьей 63 Закона о банкротстве, оснований для проведения зачета однородных требований не имелось.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по исковым требованиям о взыскании с МУП "ГТВС" 3 914 271 рублей 29 копеек долга, образовавшегося в результате излишне уплаченных в кассу ответчика денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 32 491,43 рублей, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2020 по делу N А24-9194/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова