Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-2052/20 по делу N А16-56/2020

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А16-56/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горное": Сычёв А.В. по доверенности от 18.10.2019;

от Биробиджанской таможни: Чехачев Ю.Е. по доверенности от 16.01.2020 N 19-19/00392;

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Горное"

на решение от 16.03.2020

по делу N А16-56/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горное" (ОГРН 1137907000087, ИНН 7904505417)

к Биробиджанской таможне (ОГРН 1137907000087, ИНН 7904505417)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горное (далее - ООО Горное, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 10708000-67/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составляет 2 422 294,07 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-56/2020.

Решением от 16.03.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Горное" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, считает обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней допущены существенные процессуальные нарушения: законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела (вынесении постановления об административном правонарушении), не извещался. До рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (20.03.2019), копия протокола об административном правонарушении от 28.02.2019 законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получена не была. Протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, как составленный с грубым нарушением процессуальных требовании, уставленных КоАП РФ.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 27.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня не согласилось с доводами общества, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Горное" (Продавец) и TONGJIANG QIDIAN INTERNATIONAL TRADE CO. LTD (Покупатель) заключен контракт N HLSB-15-002, по условиям которого Продавец продал, а покупатель купил товар "бобы соевые" в количестве, по ценам и в сроки, согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Контракта цена товара определяется в Китайских юанях CNY и указывается в Спецификации (Приложение N 1); общая сумма контракта - 1 600 000 юаней CNY; общий объем поставки - 1 000 тонн.

Товар по контракту должен быть отправлен на условиях СРТ Тунцзян через порт Н-Ленинское. Поставка товара осуществляется партиями по мере погрузки до 11.01.2018 (пункт 4.1 Контракта).

Датой поставки считается дата выпуска товара по ГТД (пункт 4.4 Контракта).

В пункте 6.1 Контракта указано, что покупатель оплачивает полную стоимость партии поставленного товара согласно следующих отправленных ему по факсу документов: накладной, ГТД, спецификации, инвойса. Платежи производятся по банковским реквизитам, указанным в разделе 11 до конца срока действия контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.01.2018. Любые изменения и дополнения к контракту считаются действительными, только если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункты 10.1, 10.2 Контракта).

ООО "Горное", с целью учета валютных операций, исходя из требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" на контракт открыло в уполномоченном банке - АО "Россельхозбанк" 14.01.2016 паспорт сделки (далее - ПС) N 16010001/3349/0075/1/1.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) номер ПС стал уникальным номером контракта.

На основании информации о возможных нарушениях обществом валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля ОТНПТиТО (докладная записка от 26.06.2018 N 15-09/0272), с целью контроля исполнения обязанности обеспечения в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные товары, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), таможней проведена в отношении общества проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В рамках проводимой проверки Хабаровский региональный филиал АО "Россельхозбанк" представил таможне "Ведомость банковского контроля по контракту" (далее - Ведомость).

Согласно разделу I "Учетная информация" Ведомости контракт снят с учета 27.08.2018 на основании статьи 6.7 Инструкции N 181-И - неисполнение всех обязательств по контракту и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой завершения исполнения обязательств по контракту установленных Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ведет ведомость банковского контроля.

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости на дату снятия Контракта с учета в АО "Россельхозбанк", в рамках исполнения обязательств по Контракту за период его действия, произведена отгрузка товара на экспорт на сумму 570 416 юаней КНР.

При этом, на валютный счет резидента валютная выручка за отгруженный товар не поступала.

В рамках проверки, в адрес общества (его государственной регистрации до 25.01.2019: ЕАО, Ленинский район, с. Горное, ул. Центральная, 7; после 25.01.2019: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41А, офис 3) направлялись запросы о предоставлении необходимых документов. Между тем, корреспонденция возвращена с отметками "адресат отсутствует по указанному адресу" (телеграммы с отметками "адресата нет дома"), а выезды сотрудников таможни по указанным адресам не привели к вручению запросов законному представителю, ввиду его отсутствия.

Согласно сведениям о фактическом объеме и стоимости вывезенного товара по декларациям на товары через Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни товар вывезен на общую сумму 368 800 юаней КНР.

Валютная выручка за отгруженный товар на счет общества на сумму 368 800 юаней КНР, не поступила.

Таможня установив, что ООО "Горное" не обеспечило в срок до 11.01.2018 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 368 800 юаней КНР за переданные нерезиденту товары, посчитала общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173- ФЗ.

По результатам проверки составлен акт N 10708000/280219/0000001.

По факту выявленного нарушения должностным лицом таможни в отношении общества, в отсутствие его представителя, 28.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействия) общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении 10708000-67/2019 ООО Горное признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составляет 2 422 294,07 рубля.

Общество, не согласившись с данными постановление, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 указанного Закона установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Таможней в ходе проверки установлено, что товар стоимостью 368 800 юаней КНР, вывезенный за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта подлежал оплате нерезидентом в срок до 11.01.2018.

Необеспечение обществом своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствующей сумме и сроки послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019 N 10708000-67/2019, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10708000-67/2019 от 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась.

По настоящему делу судом установлено, что ООО "Горное" не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки. Общество имело возможность выполнить обязанности, предусмотренные валютным законодательством Российской Федерации, но не обеспечило их выполнение.

При этом у общества не имелось каких-либо препятствий для обеспечения получения на свой банковский счет денежных средств за переданный нерезиденту товар в срок до 11.01.2018 включительно и не было препятствий для надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обращения общества в Торгово-промышленную палату с требованием об осуществлении платы за переданный товар (раздел 9 Контракта), в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение валютного законодательства посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение экономической безопасности, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Горное" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области осуществления валютных операций.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

Довод о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1 пункта 80, части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 2 и 5 статьи 22 Закона N 173-ФЗ, подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции верно установил, что таможня составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление в пределах предоставленных ей полномочий, уполномоченными на то лицами.

Как верно указано судом первой инстанции, составление проекта постановления о привлечении к административной ответственности иным должностным лицом таможни не подменяет собой факта рассмотрения дела (вынесения постановления) уполномоченным на то лицом (в рассматриваемом случае и. о. заместителем начальника таможни), фактически рассмотревшим дело и подписавшим постановление.

Довод общества о ненадлежащем извещении общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, также являются необоснованным и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд должен проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО "Горное"), либо его законного представителя (генеральный директор Лю Хуэйжун) о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также стоит учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом в данном случае учтено, что таможней были приняты все необходимые меры для извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, таможней 26.02.2019 по адресу государственной регистрации общества направлялась срочная телеграмма, которая не была вручена адресату (законному представителю) (зачитана по телефону сотруднику общества, получающему почту по доверенности).

При этом в силу пункта 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категорий "срочная" - не более 4 часов.

Согласно Приложению N 6 к Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, установлены максимальные сроки пересылки телеграмм, согласно которым внутри населенного пункта, имеющего телеграфную связь, такой срок для срочных телеграмм составляет 4 часа.

При этом, ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности общества в части получения поступающей корреспонденции несет само общество.

Генеральный директор общества в период с 22.02.2019 по 20.03.2019 на территории РФ не находилась и, соответственно, не могла получить корреспонденцию. При этом, действуя разумно и предусмотрительно, должна была обеспечить возможность получения по адресу государственной регистрации общества направляемой ему корреспонденции.

Кроме того, сотрудниками таможни 27.02.2019 осуществлялся выезд по адресу места нахождения генерального директора общества (г. Биробиджан, ул. Набережная, 12, ком. 96), а также по адресу государственной регистрации общества (г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41А, офис 3), но вручить уведомление о месте о времени составления протокола об административном правонарушении не представилось возможным, ввиду отсутствия законного представителя, а также иного уполномоченного лица на получение корреспонденции.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте о составлении протокола об административном правонарушении.

Вручение определения от 05.03.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 13.03.2019 представителю по доверенности Цюй Юаньюань, является надлежащим доказательством извещения общества о месте и времени рассмотрения дела.

При этом не имеет значения тот факт, что Цюй Юаньюань как представитель не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи обществу (законному представителю).

Из доверенности от 20.02.2019, выданной генеральным директором общества следует, что Цюй Юаньюань уполномочена представлять интересы общества в правоохранительных и иных органах с предоставлением права получать на руки документы от органов, учреждений и организаций. При этом не указание какого-либо органа в доверенности не является основанием для непринятия этим органом доверенности в отношении вопросов, указанных в ней.

Судом первой инстанции в данном случае учтено, что доверенность выдавалась Цюй Юаньюань как раз с целью взаимодействия с органами и учреждениями, в том числе получения от них документов, ввиду систематического отсутствия генерального директора общества на территории РФ, что следует из представленных в материалы дела миграционной карты и копии паспорта.

В этой связи, довод заявителя о том, что Цюй Юаньюань не являлась представителем общества, так как действовала не на основании специальной доверенности, не имеет правового значения и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку она не представляла интересы общества при рассмотрении административного дела, а являлась лицом, уполномоченным на получение документов, с целью извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Направленная в адрес общества корреспонденция (определением от 05.03.2019) с почтовым идентификатором 67901632591933 в любом случае не была получена обществом и вернулась в таможню (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 также не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения общества к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Избранная таможенным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Все доводы заявителя о существенных нарушениях допущенных таможней при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и фактически направлены на избежание привлечения к административной ответственности по формальным основаниям, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления Биробиджанской таможни от 20.03.2019 N 10708000-67/2019.

Нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 по делу N А16-56/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец