Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5157/20 по делу N А32-29480/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-29480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2020 по делу N А32-29480/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" (ИНН 2310184295, ОГРН 1152310003130)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" (далее - заявитель, ООО "УК "Центральная-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 07.06.2019 N 749/118-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что функциональное назначение холлов не изменилось, установка шкафа, тумбы, скамьи, панно камина к ограничению доступа в холлы не привели. Перегородка с дверью установлена декоративно, её установка не привела к образованию другого помещения, дверь не имеет никаких запорных устройств; документы, указывающие на перепланировку приквартирного холла, в материалы дела не представлены, какие - либо физические препятствия, не позволяющие проверяющему свободно войти и провести осмотр холлов, в акте проверки не содержатся. Скороплетова, являясь единоличным собственником всех квартир, выходящих в приквартирный холл, не ограничена в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома даже в отсутствие договорных отношений с заявителем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" поступило заявление о том, что общество извещено о проведении судебного заседания, а также заявление об отложении судебного заседания, в связи с продлением карантина на территории Краснодарского края.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" имело реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения в электронном виде через систему электронной подачи документов, участвовать в заседании общество имело возможность через систему проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после подачи ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

Кроме того следует учитывать, что ООО "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязано было изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

От Администрации муниципального образования город Краснодар поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.06.2019 N 04.06.2019 в целях рассмотрения обращения от 11.04.2019 N22-3268-П/19 управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар была проведена проверка в отношении общества в части соблюдения обязательных требований в том числе по управлению общим имуществом собственников дома на предмет соблюдения требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

При проведении проверки управлением были выявлены нарушения юридическим лицом ООО "УК "Центральная - Краснодар" требований п. 1 ч. 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "в", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), а именно: - собственником квартир N 198-203 смонтирована перегородка с дверью в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД; - собственником квартир N 198-203 установлен шкаф, тумба и скамья в приквартирном холле, а также установлен декоративный камин в лифтовом холле 16 этажа 3 подъезда МКД. Таким образом, управляющей компанией не предприняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние и предоставление доступа к общему имуществу для всех собственников и пользователей помещений МКД. Данные нарушения отражены в акте проверки N749/1188-р от 07.06.2019.

На основании выше изложенного обществу было выдано предписание от 07.06.2019 N 749/1188-р в котором обществу предлагается обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания был установлен 07.07.2019.

Не согласившись с предписанием администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно части 12 статьи 16 ФЗ N 294, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного надзора.

В силу п. п. 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования помещениями общего назначения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт "г").

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Центральная - Краснодар" нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, подпункта "в", "г" пункта 10 Правил N 491.

В материалы дела заявителем представлены протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 27.04.2019 N 1/2018 (далее - Протокол) и договор на передачу в пользование общего имущества N 30/Ц/П от 01.05.2019 (далее -Договор).

В повестке дня восьмой вопрос протокола изложен в следующей редакции: "Разрешить использование на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома, с направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. ООО "УК "Центральная- Краснодар" при заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома размер платы за 1 кв. м определять из кадастровой стоимости объекта".

Из протокола следует, что по данному вопросу "за" проголосовали 68,22 % голосов собственников помещений МКД, присутствовавших на собрании. Кворум на общем собрании имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в протоколе не указаны места общего пользования, которые передаются в пользование иным лицам на возмездной основе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

ЖК РФ не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, п. 2.2.1. Договора установлено, что ООО "УК "Центральная-Краснодар" вправе осуществлять контроль за выполнением собственником квартир N 198-203 Скороплетовой О.А. (далее - Собственник) условий данного договора.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что функциональное назначение холлов не изменилось, установка шкафа, тумбы, скамьи, панно камина к ограничению доступа в холлы не привели, ввиду следующего.

Административный орган в ходе проверки установил, что собственником смонтирована перегородка с дверью в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД, установлен шкаф, тумба и скамья в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД, а также установлен декоративный камин в лифтовом холле 16 этажа 3 подъезда МКД, что в свою очередь, является нарушением требований пп. "в", пп. "г" п. 10 Правил N 491, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

При этом, из ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятое решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по указанным вопросам в силу ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющей организацией не предприняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние и предоставление доступа к общему имуществу для всех собственников и пользователей помещений МКД.

Довод заявителя об отсутствии у управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар полномочий на проведение проверки соблюдения лицензионных требований судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи Закона Краснодарского края от 06.12.2017 N 3700-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" органы местного самоуправления муниципальных образований город-курорт Анапа, город Армавир, город-курорт Геленджик, город Краснодар, город Новороссийск, город-курорт Сочи, Ейский район, Крымский район, Туапсинский район (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Краснодарского края (далее - отдельные государственные полномочия):

по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к: порядку переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах; содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе к подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (за исключением требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона Краснодарского края от 06.12.2017 N 3700-КЗ установлено, что указанные выше органы местного самоуправления наделены правом по проведению внеплановых проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в части соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что орган местного самоуправления наделен полномочиями в рамках муниципального жилищного контроля по выявлению и пресечению нарушений требований жилищного законодательства, в том числе и выявление нарушений лицензионных требований, в соответствии с ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что предписание административного органа от 07.06.2019 N 749/1188-р соответствует нормам жилищного законодательства и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции предложил обществу к судебному заседанию представить доказательство оплаты государственной пошлины, поскольку обществом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с ООО "УК "Центральная-Краснодар" (ИНН 2310184295, ОГРН 1152310003130) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-29480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" (ИНН 2310184295, ОГРН 1152310003130) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова