Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-12431/19 по делу N А27-17785/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-17785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (N 07АП-12431/2019 (2)) на определение от 09.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А27-17785/2019 (судья Перевалова О.И.) по ходатайству о восстановлении процессуального срока, а также заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А27-17785/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 55, корпус Б, помещение 465, ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебсервис" (650004, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 115А, ОГРН 1044250003203, ИНН 4250000917) о взыскании 580 899,88 руб. долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Универсамы Бегемаг", г. Новосибирск (ОГРН 1134205003580).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебсервис" (далее - ООО "Хлебсервис") о взыскании 580 899,88 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 оставлено без изменения.

26.03.2020 от ООО "Гарант+" поступило заявление о взыскании с ООО "Хлебсервис" 50 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в связи с поздней оплатой услуг представителя, произведенной 19.03.2020 по платежному поручению N 977.

Определением от 09.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Гарант+" в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты услуг по договору в установленный срок (19.03.2020). Основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до их фактической оплаты, у заявителя отсутствовали.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

При этом следует учитывать, что в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019.

Заявление ООО "Гарант+" о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 26.03.2020, то есть, за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Указанный срок истек 19.03.2020.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство ООО "Гарант+" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что финансовые затруднения заявителя, также не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, от 26.09.2017 N 309-ЭС17-5734).

Кроме того, все заявления и ходатайства, адресованные суду, должны быть обоснованными и мотивированными. В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов такими свойствами не обладает.

Обоснованность суждений и утверждений, выдвигаемых участниками судебного процесса, устанавливается на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции спора по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гарант+" не представило какие-либо доказательства, которые бы подтверждали наличие указанных им обстоятельств, препятствовавших обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением шестимесячного срока.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО "Гарант+" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен до его принятия к производству, судом первой инстанции принят правомерный судебный акт о возвращении заявления ООО "Гарант+" о распределении судебных расходов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения данной категории не предусмотрена. Уплаченная ООО "Гарант+" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А27-17785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1379 от 24.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина