Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-1308/20 по делу N А33-8646/2019

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-8646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"):

Балдиной Т.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2018 N РГ-Д-7224/18, паспорт, диплом 102424 1061212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпром-С"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2020 года по делу N А33-8646/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элпром-С" (ИНН 2466181109, ОГРН 1172468026455, далее - ООО "Элпром-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 8449 рублей 38 копеек недоплаченного страхового возмещения, 5204 рублей утраты товарной стоимости, 48 600 рублей финансовой санкции, 45 075 рублей неустойки, 3000 рублей расходов по составлению дубликата экспертного заключения, 17 500 рублей расходов по составлению экспертных заключений, 18 000 рублей за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 иск удовлетворен частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Элпром-С" взыскано 13 653 рубля 38 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей неустойки, а также 2309 рублей 12 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 6839 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истец был не согласен с суммой выплаченной ответчиком и был вынужден организовать проведение независимой экспертизы самостоятельно, а также направил уведомление ответчику о проведении независимой экспертизы, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в полном объеме.

При этом истец не знал и не располагал информацией о том, что данное заключение является в какой-то части неверным, а также не мог знать о том, что в расчетах имеются неточности, поскольку не имел специализированных познаний необходимых для составления экспертного заключения, которое содержит в себе расчет стоимости восстановительного ремонта.

Как пояснил заявитель, по завершению проведения независимой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения, определенного независимой экспертизой ООО "КрасЮрист". Ответчик на основании заключения независимой экспертизы частично произвел выплату утраты товарной стоимости, что в свою очередь говорит о том, что проведение независимой экспертизы было необходимостью. Таким образом, вывод суда о том, что независимая экспертиза, проведенная истцом самостоятельно, является недостоверным доказательствам, является ошибочным.

Апеллянт также не согласен с примененной судом пропорцией при распределении судебных расходов (по уплате государственной пошлины и расходов на представителя) полагая, что такие требования как финансовая санкция и неустойка не могу быть применены к пропорциональному распределению расходов, поскольку при заявление требований истец не может знать какая сумма из требуемой неустойки и финансовой санкции будет удовлетворена судом, и в каком соотношении к данным требованиям будет применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил; в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании расходов по внесудебной экспертизе, расходов по составлению дубликата этой экспертизы, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 в районе дома 122 по проспекту Красноярский рабочий города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2190 г/н У193НВ/124 под управлением Ромашова Владимира Викторовича (собственник - ООО "Элпром-С"), а также Toyota Chaser г/н О038МВ124 под управлением Таргонского Дмитрия Александровича (собственник - Кононова Е.Н.).

Из собранного по факту ДТП административного материала следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Toyota Chaser г/н О038МВ124 Таргонским Д.А. правил дорожного движения, последний вину в ДТП признал полностью.

В соответствии с административным материалом в результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190 г/н У193НВ/124 причинены повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, правого переднего крыла, решетки радиатора, пластиковой накладки капота.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Toyota Chaser г/н О038МВ124 застрахована в САО "Надежда" по полису ХХХ 025713777, ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 г/н У193НВ/124 в СПАО "Ресо-Гарантия".

ООО "Элпром-С" обратилось 14.02.2018 к СПАО "Ресо-Гарангия" с заявлением о прямом возмещении убытков. В день обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении произведен осмотр транспортного средства по направлению экспертной организации экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 078 рублей 62 копеек

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 01.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в общем размере 50 078 рублей 62 копеек по платежному поручению от 01.03.2018 N 12851.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба в ООО "КрасЮрист". Последним подготовлено заключение от 25.04.2018 N 829, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 86 451 рублей 96 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 122 рублей 94 копеек

Кроме того, по заказу истца ООО "КрасЮрист" подготовило экспертное заключение от 25.04.2018 N 829, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA составляет 9360 рублей 54 копеек

Истец обратился к ответчику 07.05.2018 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 25 044 рублей 32 копеек, возмещения утраты товарной стоимости в сумме 9 360 рублей 54 копеек, возмещения расходов на независимую экспертизу в сумме 17 500 рублей.

В связи с поступлением от истца нового требования о выплате возмещения утраты товарной стоимости, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило ООО "Элпром-С" 3600 рублей в счет УТС, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 N 25492.

В остальной части выплаты величины УТС и страхового возмещения ответчик оставил требование без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у СПАО "Ресо-Гарантия" обязанности произвести доплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 08.12.2019 N 365/2019) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд отказал во взыскании финансовой санкции, расходов по составлению экспертизы и ее дубликата, признав экспертизу не достоверным доказательством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, напротив, последний признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю.

СПАО "Ресо-Гарантия" в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представило в материалы дела экспертное заключение от 14.02.2018, подготовленное ООО "ЭКС-ПРО".

ООО "Элпром-С", в свою очередь, ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО "КрасЮрист".

При указанных обстоятельствах суд установил наличие противоречий, устранить которые возможно было исключительно путем проведения судебной экспертизы.

Определением от 26.11.2019 удовлетворено соответствующее ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ""Центр независимых экспертиз "Профи" Трушкову Дмитрию Александровичу и Гребенщиковой Елене Викторовне.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.12.2019 N 365/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 (LADA GRANTA) регистрационный знак У193НВ/124, 2015 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - 13.02.2018 составила 70 001 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 2109 (LADA GRANTA), регистрационный знак У193НВ/124, 2015 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 13.02.2018 с учетом округления составила 58 528 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2109 (LADA GRANTA), регистрационный знак У193НВ/124, 2015 года выпуска, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП - 13.02.2018 составила 8804 рублей.

В отсутствие возражений сторон суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству LADA GRANTA г/н У193НВ/124.

В ходе рассмотрения дела установлено, что из 58 528 рублей материального ущерба, причиненного автомобилю LADA GRANTA г/н У193НВ/124, ответчик добровольно выплатил 50 078 рублей 62 копеек, таким образом, недоплата страхового возмещения составила 8449 рублей 38 копеек.

Из установленной в судебном заседании величины утраты товарной стоимости в размере 8804 рублей ответчиком добровольно выплачена сумма 3600 рублей, таким образом, недоплата в данной части составляет 5204 рубля.

Всего, в счет страхового возмещения ответчиком недоплачено истцу 13 653 рублей 38 копеек (8 449,38 + 5204).

Поскольку доказательств доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 653 рублей 38 копеек.

Истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании финансовой санкции за не направление ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик частично выплатил истцу страховое возмещения, суд не усмотрел оснований для взыскания финансовой санкции и отказал в удовлетворении данного требования.

Доводов несогласия с определенным судом размером страхового возмещения, а также отказом суда во взыскании финансовой санкции апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, решение в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2018 по 14.051.2019 в размере 45 075 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

При этом на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 рублей. Суд счел, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 500 рублей за проведение экспертизы и 3000 рублей на подготовку дубликата.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения, его дубликата рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлена недостоверность выводов в части стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа), изложенных в заключениях ООО "КрасЮрист", суд пришел к правильному выводу и справедливо указал, что судебные расходы истца на получение заключения, подготовленного ООО "КрасЮрист", а также расходы на подготовку дубликата указанного заключения не подлежат отнесению на сторону ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как связанные с получением недостоверного доказательства.

Истом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 18 000 рублей на оплату услуг представителя.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание документов, подготовленных истцом, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными издержки в общей сумме 18 000 рублей.

При этом, учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно применил правило пропорционального распределения судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 6839 рублей 80 копеек.

По такому же принципу судом распределены расходы по уплате государственной пошлины - 2309 рублей 12 копеек с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом пропорции при распределении судебных расходов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно применена пропорция исходя из размера требований, признанных судом обоснованными (то есть без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из размера удовлетворенных требований (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арифметический расчет судебных расходов, произведенный судом исходя из размера удовлетворенных требований, проверен коллегией судей и признан верным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-8646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай