Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-5026/20 по делу N А41-93155/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-93155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ИНН: 5030077786, ОГРН: 1125030002448): Бодолан И.А. по доверенности б/н от 15.07.2019,

от ответчика, Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН: 5030058046, ОГРН: 1075030002630): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-93155/19, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского круга Московской области об изменении условий муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (далее - ООО СК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского круга Московской области (далее - Комитет, ответчик) об изменении условий муниципального контракта N 0148300062719000124-19 от 16.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ Верейская СОШ N 1 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, г. Верея, ул. Школьная, д. 28, а именно изложить пункт 3.2 контракт в следующей редакции: - "3.2 Срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет: до 15 ноября 2019 года", а также об изменении графика производства работ (приложение N 3 к контракту), изложив его в редакции согласно приложению к исковому заявлению (т.1 л.д. 56-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-93155/19 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 98-100).

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Вектор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между ООО СК "Вектор" (подрядчиком) и Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0148300062719000124-19 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ Верейская СОШ N 1 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, г. Верея, ул. Школьная, д. 28.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.1.3., п. 3.2. и приложении N 3 к муниципальному контракту - до 25 августа 2019 года.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по контракту выяснилось, что многие работы, выполнение которых является обязательным в силу действующих противопожарных и строительных требований, не предусмотрены проектной документацией и не включены в техническое задание и сметы по муниципальному контракту.

Истец утверждает, что выполнение работ без соблюдения указанных требований и с нарушением СНиП привело бы к возможным неблагоприятным последствиям и разрушению результатов работ.

Истцом 15.08.2019 в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области) было направлено письмо N 77 с запросом о проведении обследования и консультаций.

Письмом N 437-2-08-22-13 от 22.08.2019 МЧС России выдало перечень замечаний в части соблюдения противопожарной безопасности в ходе производства работ, а также перечень работ, необходимых к выполнению в соответствии с действующими строительными правилами.

23.08.2019 комиссией в составе представителей ООО "СК Вектор", ООО "ЕвроСтройПроект-XXI век", структурного подразделения "СТО" ОУ составлен акт N 3/23 обследования технического состояния конструкций здания МБОУ Верейская СОШ N 1 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, г. Верея, ул. школьная, д. 28, согласно которому проектом капитального ремонта не был учтены требования нормативных документов пожарной безопасности объекта.

Комиссией в акте указано, что письмом N 437- 2-08-22-13 от 22.08.2019 МЧС России установлена необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ для обеспечения требований пожарной безопасности, не предусмотренных контрактом.

Также в акте отражено, что данные виды работ являются дополнительными, требуют пересмотра контрактов в сторону увеличения сроков их выполнения и внесения изменений в сметную документацию.

Истец также ссылается на направление им запросов в ООО "ЕвроСтройПроект-XXI век", в ответ на которые указанной организацией направлены письма исх. N 2/23/8-Ф от 23.08.2019, исх. N 3/23/8-Ф от 23.08.2019, составленные по итогам анализа условий заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, проектной документации на объект, а также рекомендаций вышеуказанного акта N 3/23-8 от 23.08.2019.

Названными письмами установлена необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту и внесения изменений в условия контракта. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец полагает, что в ходе исполнения муниципального контракта выявлена необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены сторонами при заключении контракта.

Поскольку требования истца о продлении сроков выполнения муниципального контракта и подписании дополнительных соглашений к нему оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что отказ ответчика в согласовании нового срока выполнения подрядчиком работ не обоснован и не соответствует требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет, а также срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (статьи 432, 702, 708, 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обязательства по контракту прекращены исполнением.

Изменение сроков выполнения работ по исполненному контракту законом не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 308-ЭС17-17601 по делу N А53-26548/16).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что в силу положений ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта является для ответчика обязательным. Оснований для применения к отношениям сторон ст. 451 ГК РФ также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-93155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов