Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-528/20 по делу N А43-23647/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-13084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

4 июня 2020 г.

А43-23647/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу N А43-23647/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК Дорстрой" (ИНН 5261080747, ОГРН 1125261001920) к обществу с ограниченной ответственностью "Каштан" (ИНН 3651005124, ОГРН 1023601494850) о взыскании 6 535 723 руб. 82 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), временного управляющего ООО "Каштан" Махмеговой Жанны Хусеновны, администрации Московского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5259011619, ОГРН 1025202838748).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каштан" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМК Дорстрой" - директор Кртян А.М. на основании приказа N 2 от 05.04.2017 (сроком на 5 лет);

от третьих лиц - администрации города Нижнего Новгорода, временного управляющего ООО "Каштан" Махмеговой Жанны Хусеновны, администрации Московского района города Нижнего Новгорода - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК Дорстрой" (далее - ООО "АМК Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан", ответчик) о взыскании 6 427 737 руб. 83 коп. долга по договору строительного подряда от 10.09.2018 N 1, 187 104 руб. 33 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 06.11.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, -администрация города Нижнего Новгорода, временный управляющий ООО "Каштан" Махмегова Жанна Хусеновна, администрация Московского района города Нижнего Новгорода.

Решением суда от 22.11.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Каштан" в пользу ООО "АМК ДорСтрой" 6 128 520 руб. 86 коп. долга, 187 104 руб. 33 коп. договорной неустойки и 53 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каштан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части передачи результата работ ошибочен; акты выполненных работ с ошибочным, по мнению истца, коэффициентом, не подписаны уполномоченным представителем ответчика; принятие работ администрацией Московского района в рамках муниципального контракта не может свидетельствовать о передаче работ истцом ответчику; начисление неустойки неправомерно.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Каштан" (заказчик) и ООО "АМК ДорСтрой" (подрядчик) подписан договор от 10.09.2018 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами в отношении земельного участка, находящегося по адресу: сквер им. Грабина в границах ул. Просвещенская д. 1, 2, 4, 9а, ул. Березовская, д. 83, территория перед ТЦ "Серпантин", сквер у роддома N 5 по ул. Просвещенская, предоставляемого заказчиком для выполнения работ, что подтверждается муниципальным контрактом.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 19 301 931 руб.

В пункте 6.2 договора определен порядок оплаты. До начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 50% от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 10.3.1 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом от 24.08.2018 N 1 при определении стоимости работ коэффициент договорной цены составил 0,9882872.

По данным истца, он выполнил, а заказчик принял работы по благоустройству территории по актам от 30.10.2018 N 1 на сумму 4 974 685 руб. 70 коп., от 30.10.2018 N 2 на сумму 165 543 руб. 92 коп., подписанным ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ. Стоимость работ также дополнительно отражена в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 N 1, N 2.

При подписании указанных первичных документов истцом выявлена техническая ошибка, выразившаяся в неверном определении величины коэффициента договорной цены, а именно вместо 0,9882872 указано 0,855610705.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.12.2018 N 2 исправленных вариантов актов от 30.10.2018 N 1 на сумму 5 937 306 руб. 64 коп., от 30.10.2018 N 2 на сумму 191 214 руб. 22 коп. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, в рамках договора от 10.09.2018 N 1 выполнены дополнительные работы по текущему ремонту объекта (ремонтно-отделочные работы) на сумму 299 216 руб. 97 коп. согласно акту от 30.10.2018 N 1 и дополнительному соглашению от 01.10.2018, подписанным им в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 6 427 737 руб. 83 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней со дня ее получения, которая оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "АМК ДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 10.09.2018 N 1 подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.10.2018 N 1, от 30.10.2018 N 2, которые подписаны ООО "Каштан" с коэффициентом 0,855610705 без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Указанные работы приняты администрацией Московского района города в рамках муниципального контракта от 03.09.2018 N N 0132300007518000384_50781 и оплачены в полном объеме по платежному поручению от 12.12.2018 N 1 на сумму 5 852 129 руб. 60 коп.

При определении размера стоимости работ в сумме 6 128 520 руб. 86 коп. истец исходил из установленного в сметном расчете от 24.08.2018 N 1 коэффициента договорной цены в размере 0,9882872.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели цену договора в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В локальном сметном расчете от 24.08.2018 N 1, подписанном сторонами без возражений, установлен коэффициент договорной цены в размере 0,9882872. Таким образом, при заключении договора подряда от 10.09.2018 N 1 ООО "Каштан" самостоятельно приняло обязательство оплатить работы, исходя из согласованного в локальном сметном расчете от 24.08.2018 N 1 коэффициента.

Применение иного коэффициента в размере 0,855610705 при сдаче работ заказчику, администрации Московского района города Нижнего Новгорода, по муниципальному контракту, во исполнение которого ответчиком заключен с истцом договор подряда от 10.09.2018 N 1 не имеет правового значения.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Кроме того, подрядчиком в рамках указанного договора предъявлены к оплате дополнительные работы стоимостью 299 216 руб. 97 коп.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "АМК ДорСтрой" обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ. Из материалов дела следует, что ООО "Каштан" дополнительные соглашения об оплате работ в части превышения договорных объемов не подписало. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ООО "Каштан", в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в материалы дела также не представил.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При таких обстоятельствах основания для оплаты заказчиком дополнительных работ по акту 30.10.2018 N 1 на сумму 299 216 руб. 97 коп. отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 6 128 520 руб. 86 коп. на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями договора (пункт 10.3.1) требование истца о взыскании пени в размере 187 104 руб. 33 коп., начисленных за период с 08.11.2018 по 06.11.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принят.

Таким образом, иск удовлетворен судом частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ не обжалуется. В отсутствие возражений истца, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не проверяется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 988 291, 24 руб. Просил взыскать в его пользу 5 140 229 руб. 62 коп. долга, 187 104 руб. 33 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу изложенного решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом частичного отказа от иска в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 5 140 229 руб. 62 коп. и неустойку в сумме 187 104 руб. 33 коп. за период с 08.11.2018 по 06.11.2019.

Довод апеллянта о том, что работы не сданы и обязанность по оплате наступила несостоятелен.

Работы приняты заказчиком и ответчику 12.12.2018 произведена оплата.

Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договора. При этом следует отметить, что размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом. Даже, если при определении периода просрочки исходить из даты оплаты работ ответчику Администрацией, то при правильном расчете размер пени будет больше, нежели чем предъявляет истец.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "АМК Дорстрой" от иска о взыскании дога в сумме 988 291 руб. 24 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (ИНН 3651005124, ОГРН 1023601494850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМК ДорСтрой" (ИНН 5261080747, ОГРН 1125261001920) 5 140 229 руб. 62 коп. долга, 187 104 руб. 33 коп. договорной неустойки и 49 637 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМК ДорСтрой" (ИНН 5261080747, ОГРН 1125261001920) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1468 руб., уплаченную по платежному поручению N 51 от 27.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова