Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 01АП-2760/20 по делу N А43-52967/2019

г. Владимир

03 июня 2020 г.

Дело N А43-52967/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-52967/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ") о взыскании 10 812 руб. 68 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 01.07.2008 N 0407/15, по состоянию на 20.09.2019.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО ИК "АСЭ" в пользу Управления 8 395 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 N 0407/15 за период с 19.11.2016 по 17.11.2017 (с учетом срока исковой давности). В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИК "АСЭ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, с учетом пропуска срока исковой давности, истец может предъявлять требования по оплате пеней не ранее 09.12.2016.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на добросовестное поведения ответчика в последующие периоды оплаты (в 2019-2020 года). Полагает сумма пеней на 15.11.2017 составила 5636 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по

делу N А43-52967/2018, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом Нижегородская инжиринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (в настоящее время АО ИК "АСЭ" - Арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2008 N0407/15, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 23955 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Федуринский, 0,5 км к юго-востоку от д. Малый Суходол, кадастровый номер 52:15:0030114:1, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Из пункта 1.1 договора следует, что участок предоставлен для размещения существующих объектов водоснабжения, канализации и теплоснабжения базы отдыха "Лесной уют".

Пунктом 2.1 определен срок договора с 01.07.2008 по 01.07.2057.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу А43-24912/2018 в договор аренды N 0407/15 от 01.07.2008 внесены изменения по размеру арендной платы.

На основании пункта 3.1 договора (в соответствии с решением суда) с 01.01.2018 размер арендной платы за участок составляет 28 441 руб. 85 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Управления Федерального Казначейства (пункт 3.2 договора (в соответствии с решением суда).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

20.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 52-9-07/8221 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пеням в размере 10 812 руб. 68 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии (л.д. 29).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-24912/2018 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о взыскании неустойки за период с 10.01.2016 по 18.11.2016 истец обратился за пределами срока исковой давности.

В этой связи требования истца в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец может предъявлять требования по оплате пеней не ранее 09.12.2016 отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Кроме того согласно материалам дела ответчик оплатил задолженность по арендной плате по платежным поручением N 15192 от 16.11.2017 и N 15249 от 17.11.2017, таким образом с учетом внесения последнего платежа и погашения задолженности в полном объеме, начисление неустойки правомерно по 17.11.2017 (включительно).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер пеней за период с 19.11.2016 по 17.11.2017 (в пределах срока исковой давности) составляет 8 395 руб. 31 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-52967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк