Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-790/20 по делу N А56-83953/2016

Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-83953/2016/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

- финансового управляющего Дудоладова К.Ю. по паспорту;

- от ОАО "РЖД": Барановой Н.С. по доверенности от 05.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-790/2020) финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по обособленному спору N А56-83953/2016/ж., принятое по жалобе кредитора ОАО "РЖД" на действия финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карповича Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 30.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Карповича Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 заявление ОАО "РЖД" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 заявление ОАО "РЖД" признано обоснованным, в отношении Карповича В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением суда первой инстанции 30.01.2018 Карпович В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов К.Ю.

ОАО "РЖД" 20.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Дудоладова К.Ю.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 жалоба ОАО "РЖД" удовлетворена, бездействие финансового управляющего Дудоладова К.Ю., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами, признанно незаконным.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Дудоладов К.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 по обособленному спору N А56-83953/2016/ж. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое отклонено апелляционным судом ввиду не заблаговременного раскрытия перед судом и лицами, участвующими в деле.

Представитель ОАО "РЖД" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий в целях розыска и реализации имущества гражданина-должника формировал и направлял запросы в регистрирующие органы.

В ответ на запрос финансового управляющего 22.11.2017 из органов ГИБДД поступили сведения о наличии у должника 12 зарегистрированных транспортных средств.

Таким образом, с 22.11.2017 финансовый управляющий располагал сведениями о наличии 12 зарегистрированных транспортных средств за должником.

Указанные сведения включены в отчет финансового управляющего от 09.01.2018, однако впоследствии в отчетах финансового управляющего от 25.07.2018, 01.11.2018, 11.02.2019 сведений о данном имуществе не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы в отчете финансового управляющего от 09.01.2018 содержались сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах; информация об их наличии у должника отсутствовала.

В судебном заседании 04.10.2018 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника; ОАО "РЖД" против завершения процедуры реализации имущества возражало, указывало на наличие у должника транспортных средств.

Определением от 04.10.2018 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить документы о мерах по выявлению имущества должника

Финансовый управляющий пояснил, что транспортные средства должнику не принадлежат; сведениями об их местоположении должник и финансовый управляющий не располагают.

В связи с этим финансовый управляющий 28.03.2019 сформировал и направил запрос в адрес Управления ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу о снятии транспортных средств с учета.

Также 28.03.2019 в адрес УМВД России по Санкт-Петербургу финансовым управляющим направлено заявление на розыск транспортных средств.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.04.2019 сообщило финансовому управляющему, что снятие с регистрации транспортных средств невозможно ввиду наложения на них обременения.

15.11.2018 финансовый управляющий обратился в УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением снятии всех обременений в отношении имущества должника.

Согласно доводам финансового управляющего ответа из службы УФССП по Санкт-Петербургу не поступило, в связи с чем он 30.10.2018 лично обратился в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, однако ответа на личное заявление также не последовало. В настоящий момент аресты, наложенные на транспортные средства должника, не сняты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на бездействие финансового управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о попытках выявления и возврата имущества должника в целях дальнейшей его реализации для осуществления расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего анализировать финансовое состоянии должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" на бездействие финансового управляющего сводятся к тому, что реальные действия по поиску и выявлению имущества должника финансовым управляющим предпринимались уже после заявленного им ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и обязании его представить сведения о мерах по выявлению имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий располагал сведениями о наличии 12 зарегистрированных за должником транспортных средствах, на что указано в отчете от 09.01.2018. Вместе с тем через 11 месяцев после получения такой информации, ссылаясь на фактическое отсутствие указанного имущества, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, не предпринимая действий по снятию указанных автомобилей с учета в связи с их фактическим отсутствием, либо по поиску указанного имущества для его дальнейшей реализации.

Доказательств того, что финансовым управляющим добросовестно предпринимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в целях дальнейшей его реализации для осуществления расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат, при этом ряд значимых действий, направленных на определение правового статуса имущества должника, предприняты управляющим только после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой, а именно направлен запрос в ГУ МВД России Управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о снятии с учета трех транспортных средств, запрос в УФССП России по Санкт-Петербургу, жалоба на действия судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовым управляющим продолжительное время не предпринималось реальных мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, что значительно увеличило срок процедуры банкротства и нарушило права и законные интересы кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по обособленному спору N А56-83953/2016/ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков