Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 14АП-143/23 по делу N А66-18028/2019

г. Вологда

30 января 2024 г.

Дело N А66-18028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Володько Е.С. по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-18028/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - Общество) о взыскании 8 688 338 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанных в период с апреля по июнь 2019 года.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Решением суда от 02 декабря 2022 года с Общества в пользу Компании взыскано 3 892 823 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 772 руб. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 36 670 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на дело N А66-7825/2017, в котором рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделки по проведению Обществом одностороннего зачета на сумму 3 892 823 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделки; определением суда от 06.04.2022 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки; постановлением кассационной инстанции от 21.12.2022 данное определение суда и постановление апелляционной инстанции, оставившее его в силе, отменены. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание при рассмотрении настоящего дела имеющийся спор в рамках дела N А66-7825/2017. Также апеллянт полагает, что реализация товаров и услуг Компанией не должна облагаться налогом на добавленную стоимость ввиду того, что Компания признана банкротом.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 производстве по апелляционной жалобе Общества на решение суда от 02.12.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании зачета недействительным в рамках дела N А66-7825/2017.

Определением от 23.11.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, распоряжением главы города Вышний Волочек Тверской области от 17.04.2017 N 364-р "О передаче имущества из казны муниципального образования "Город Вышний Волочек" в хозяйственное ведение Компании передан муниципальный имущественный комплекс, включающий в себя: объекты недвижимого имущества - муниципальные тепловые сети, подключенные к магистральному сетевому трубопроводу Вышневолоцкой теплоэлектроцентрали (ТЭЦ).

Магистральный сетевой трубопровод Вышневолоцкой ТЭЦ принадлежит ответчику. Ответчик осуществляет выработку тепловой энергии для нужд потребителей города Вышний Волочек, а истец по своим сетям осуществляет транспортировку тепловой энергии от магистрального трубопровода ответчика до конечного потребителя последнего. Таким образом, ответчик является теплоснабжающей организацией, а истец - теплосетевой организацией. Начисление платы за услуги теплоснабжения и сбор денежных средств с потребителей осуществляет ответчик.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец оказал услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в период с апреля по июнь 2019 года.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе N 190-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 17 которого передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

На основании части 2 статьи 17 данного Закона по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 190-ФЗ договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что в рассматриваемый период договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами отсутствовал, однако отсутствие договорных отношений не освобождает теплоснабжающую организацию от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг (часть 6 статьи 13 Закона N 190-ФЗ и статьи 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема оказанных услуг.

По расчетам истца, стоимость услуг, оказанных ответчику, составила 8 688 338 руб. 61 коп.

Ответчик требования истца оспорил, представил контррасчет, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 3 892 823 руб. 12 коп.

При расчете платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии между сторонами возник спор по определению используемого в расчете объема тепловой энергии, реализованного потребителям Общества, подключенным к квартальным тепловым сетям (полезный отпуск).

Истец в расчете использовал объем тепловой энергии, поставленной населению в спорный период, указанный в сводных плановых ведомостях количества отпущенной тепловой энергии потребителям Общества, а ответчик - фактический полезный отпуск населению.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд признал верным контррасчет ответчика, поскольку он учитывает фактический, а не расчетный объем полезного отпуска. При этом суд обоснованно принял во внимание ранее состоявшиеся по аналогичным спорам сторон судебные акты, вынесенные в рамках дел N А66-6628/2019, А66-6629/2019, А66-14443/2018, которыми методика расчета ответчиком объема полезного отпуска тепловой энергии признана обоснованной.

Таким образом, суд справедливо заключил, что истец вправе претендовать на оплату услуг в сумме, рассчитанной ответчиком.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 18.10.2019 N 001-3306 Общество со ссылкой на статью 410 ГК РФ известило Компанию о зачете встречных однородных требований по обязательствам Общества перед Компанией по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в счет обязательств Компании перед Обществом по оплате тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях Компании за период с апреля по июнь 2019 года на общую сумму 3 892 823 руб. 12 коп. (неоспариваемая часть стоимости услуг по передаче тепловой энергии).

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу N А66-7825/2017, вынесенным по обособленному спору о признании указанного выше зачета недействительным.

Суд первой инстанции в рамках означенного дела, проанализировав отношения сторон, пришел к выводу об отказе Компании в удовлетворении заявления о признании зачета недействительной сделкой, указав, что оспоренные юридические действия квалифицируются судом как сальдирование взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В рассмотренном случае в действиях Общества, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках связанных правоотношений, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение Обществом какого-либо предпочтения - наряду с погашением своих требований к должнику, представляющих собой стоимость объемов тепловой энергии и теплоносителя, подлежавших приобретению на цели компенсации потерь данных ресурсов в тепловых сетях, Обществом уменьшена, в том числе, причитающаяся к выплате должнику итоговая денежная сумма, составляющая стоимость оказанных им услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, направляя должнику заявление о зачете, Общество фактически констатировало взаимное уменьшение связанных между собой обязательств в рамках правоотношений из факта оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Наличие у Компании встречных обязательств перед Обществом, способных к сальдированию на момент направления Обществом уведомления о зачете, Компанией не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждый период взаимных обязательств сторон, предшествующий спорному периоду, начиная с 01.01.2018 (начало оказания Компанией услуг по передаче тепловой энергии при установленном тарифе) ими просужен в судебном порядке (дела N А66-13216/2018, А66-6234/2018, А66-3966/2019, А66-20954/2018, А66-13220/2018, А66-16410/2018, А66-10597/2018, А66-6564/2018, А66-6630/2019, А66-13835/2019, А66-6629/2019, А66-6628/2019).

За данный период с Компании в пользу Общества взыскано 54 569 302 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, с Общества в пользу Компании взыскано 34 289 906 руб. 44 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии.

Как отражено в уведомлении Общества о зачете встречных однородных требований от 18.10.2019 N 001-3306 и не опровергнуто Компанией, стоимость тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях Компании за период с апреля по июнь 2019 года, составила 4 897 789 руб. 70 коп. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии за этот же период, которая признана судом обоснованной, составила 3 892 823 руб. 12 коп.

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств сторон на спорную сумму оснований для ее взыскания с Общества не имеется.

В удовлетворении данной части требований также следует отказать.

При этом апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы Компании, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ пределы апелляционной проверки судебного акта определяются доводами жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу пояснениями к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, не является.

Правом на подачу апелляционной жалобы Компания не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате за их рассмотрение, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду предоставления истцу и ответчику отсрочки по уплате данной государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-18028/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" 3 892 823 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 29 772 руб. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении данной части требований муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания" отказать.

Изменить абзац пятый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19) в доход федерального бюджета 66 442 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова