Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-2120/20 по делу N А46-14131/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А46-14131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по делу N А46-14131/2019 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (ИНН 5501171687, ОГРН 1165543073035) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Павла Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Терлеевой И.Ю. (по доверенности от 11.06.2019, удостоверение от 11.06.2019, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" - Вострикова А.В. (паспорт, по доверенности от 27.05.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (далее - ООО "УК Евро-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 110 553,20 руб. задолженности за период с 01.03.2018 по 12.01.2019, 17 548,14 руб. пени за период с 11.05.2018 по 10.09.2019, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.10.2019 суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Павла Александровича (далее - третье лицо).

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 06.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 28.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что с истцом не заключен договор (контракт) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества принадлежащего ответчику нежилого помещения. Также указал на неправильный расчет пени в связи с тем, что истцом применена неверная ставка рефинансирования, применению подлежат ставка, действующая на дату вынесения решения суда.

ООО "УК Евро-1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представил расчет пени; представитель ООО "УК Евро-1" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 50, находится в управлении ООО "УК Евро-1", на основании решения собственников, принятого на общем собрании и заключенным договором управления многоквартирным домом.

Помещение N 4П, площадью 600,8 кв.м расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 50 в спорный период принадлежало Департаменту на праве собственности.

В обоснование исковых требований ООО "УК Евро-1" указало на то, что у Департамента, как у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который находится под управлением истца образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дама за период с 01.03.2018 по 12.01.2019 в сумме 110 553, 20 руб., а также по оплате пени за период с 11.05.2018 по 10.09.2019 в сумме 17 548, 14 руб.

25.06.2019 ООО "УК Евро-1" направило в адрес Департамента претензию N 1572/УК-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дама, послужило основанием для ООО "УК Евро-1" для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии долга и оснований для начисления неустойки верными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Исходя из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника (обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме), независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с изложенным, не имеют правового значения отсутствие заключенного между Департаментом и истцом контракта (договора) на оказание услуг, отсутствие контракта не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги ООО "УК Евро-1". Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

Кроме того, истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве собственности, соответственно, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Доказательств того, что ООО "УК Евро-1" не исполняло обязательства в исковой период, а также исполняло обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Доказательств возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 12.01.2019 в сумме 110 553,20 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО "УК Евро-1" заявлено требование о взыскании 17 548,14 руб. пени за период с 11.05.2018 по 10.09.2019.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку иной срок договором управления не установлен, истцом начало течения периода просрочки за каждый расчетный период обоснованно принят с 11 числа, следующего за расчетным месяцем.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании пени.

Проверив расчет пени истца (с которым согласился суд первой инстанции), суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Департамента о применении неверной ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На дату принятия оспариваемого судебного акта ставка рефинансирования составляла 6,25%, истцом произведен расчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,50%.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма пени за период с 11.05.2018 по 10.09.2019 с учетом указанной ставки составила 15 637, 44 руб.

Представленный Департаментом суду апелляционной инстанции расчет пени, также не может быть признан верным, поскольку рассчитан без учета положений статьи 193 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 15 637,44 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов в отношении правомерности выводов суда первой инстанции о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерности истца для обращения с таким заявлением, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 10 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Департамента подлежит взысканию 14 776,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по делу N А46-14131/2019 подлежит изменению в части удовлетворения пени и судебных расходов, с изложением резолютивной части следующим образом: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (ИНН 5501171687, ОГРН 1165543073035) 126 190 руб. 64 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе: основной долг за период с 01.03.2018 по 12.01.2019 в сумме 110 553 руб. 20 коп., пени в сумме 15 637 руб. 44 коп. за период с 11.05.2018 по 10.09.2019; а также 4771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 776 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя".

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по делу N А46-14131/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (ИНН 5501171687, ОГРН 1165543073035) 126 190 руб. 64 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе: основной долг за период с 01.03.2018 по 12.01.2019 в сумме 110 553 руб. 20 коп., пени в сумме 15 637 руб. 44 коп. за период с 11.05.2018 по 10.09.2019; а также 4771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 776 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро-1" (ИНН 5501171687, ОГРН 1165543073035) из федерального бюджета 2076 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 949 от 23.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко