Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-433/20 по делу N А72-12959/2019

гор. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А72-12959/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019, принятое по делу N А72-12959/2019 (судья Карсункин С.А.),

по иску Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300545832, ИНН 7310004921)

к Некоммерческому партнерству Спортивно-технический клуб "Темп" (ОГРН 1027300787128, ИНН 7310005562)

о прекращении права постоянного бессрочного пользования,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация муниципального образования: "Мелекесский район" Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Некоммерческому партнерству Спортивно-технический клуб "Темп", согласно которому просит суд прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком СТК "Темп", расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Тольяттинское шоссе 5, с кадастровым номером 73:08:041201:579, что будет являться основанием для исключения записи о регистрации N 73-73-002/055/2011-004 от 28.04.2011 из Единого Государственного реестра прав на недвижимость.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имущественными и земельными отношениями по Мелекесскому району.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Администрация муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2020 года на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 26 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 апреля 2020 года на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 мая 2020 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела представлен мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Новомайнской поселковой администрации Мелекесского района Ульяновской области N 44а от 07.04.1999 Некоммерческому партнерству спортивно-техническому клубу "Темп" р.п. Новая Майна в постоянное бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 7,04 га под строительство картингдрома (т. 1 л.д. 15).

На основании вышеуказанного Постановления Некоммерческому партнерству спортивно-техническому клубу "Темп" р.п. Новая Майна было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на землю N 573 (т. 2 л.д. 61).

Из выписки из ЕГРН следует, что муниципальному образованию "Мелекесский район" Ульяновской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:08:041201:579, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости сделана запись от 28.04.2011.

Также в выписке содержатся сведения о регистрации 28.04.2011 за Некоммерческим партнерством спортивно-техническим клубом "Темп" р.п. Новая Майна права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок.

Площадь участка в выписке указана 65 715 кв.м.

Как поясняли представители лиц, участвующих в деле, указанный земельный участок был выделен из земельного участка площадью 7,04 га. Разногласий у сторон по указанному обстоятельству не имеется.

11.06.2019 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО "Мелекесский район" НП СТК "Темп" было направлено требование N 476 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или права собственности земельного участка.

19.06.2019 отделом муниципального контроля администрации МО "Мелекесский район" был проведен рейдовый осмотр вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт от 19.06.2019 N 18.

В акте представители истца зафиксировали, что в ходе осмотра было установлено, что земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. На участке имеется асфальтированная зигзагообразная дорожка и сцена. По целевому назначению для строительства сооружений СТК "Темп" не используется. Земельный участок не оформлен в соответствии с действующим ЗК РФ, а именно имеется нарушение п. 2 ст. 45 Зе мельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (обязанности юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность) (т. 1 л.д. 12, 13).

Письмом от 26.06.2019 в адрес администрации поселения муниципальное образование "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области истцом был направлен запрос о выдаче разрешения на строительство, а также о наличии сведений о вводе объектов в эксплуатацию на спорном земельном участке.

В ответ на запрос истца Администрация поселения муниципальное образование "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области сообщила об отсутствии запрашиваемых сведений.

Также истцом был направлен запрос аналогичного содержания в Министерство строительство и архитектуры Ульяновской области (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 12.07.2019 с исх. N 73-ИОГВ-08-02/8249исх Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области сообщило, что в 2015 - 2018 годах, а также в 2019 году разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Также Администрация муниципального образования Мелекесского района Ульяновской области указывает об отсутствии в ее распоряжении копий разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию сооружения СТК "Темп", расположенного по адресу: р.п. Новая Майна, ул. Тольяттинское шоссе, д. 5.

Указывая, что ответчик не произвел действий, направленных на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным, а также, что ответчик, по мнению истца, использует земельный участок с нарушением требований законодательства, а именно не использует его для строительства объекта, для которого он был предоставлен и ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что не согласен с выводами суда в части того, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, а также что судом не учтены пояснения КУМиЗО о невозможности предоставления в аренду земельного участка в соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 45, 54, 71 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком в свою очередь представлен акт проверки СТК Темп Управлением Росреестра по Ульяновской области от 14.05.2015 на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которой нарушений выявлено не было. В акте указано, что при обследовании земельного участка установлено, что границы участка соответствуют указанным границам в кадастровой выписке от 03.04.2015, площадь земельного участка составляет 65 715 кв.м. На земельном участке расположены спортивно-технические сооружения. Земельный участок используется по назначению в соответствии с разрешенным использованием. В ходе проверки рассмотрены, в том числе копии писем (обращений) в Администрацию Мелекесского района с просьбой предоставить земельный участок в собственность. Таким образом, НП СТК "Темп" принимало меры к недопущению нарушения земельного законодательства. Копии заявлений подтверждают, что НП СТК "Темп" неоднократно обращалось в администрацию Мелекесского района с просьбой переоформить землю, но безрезультатно. Из чего следует, что состав административного правонарушения со стороны НП СТК "Темп" не выявлен (т. 1 л.д. 133 - 138).

Довод заявителя о том, что ответчик не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт того, что НП СТК "Темп" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является основанием для изъятия уполномоченными органами такого участка и его перераспределения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен срок для переоформления постоянного (бессрочного) пользования, однако такая форма ответственности, как изъятие земельного участка, не предусмотрена.

Указанный вывод не противоречит судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 N Ф06-33230/2018 по делу N А55-19008/2017, от 15.04.2019 N Ф06-25067/2017 по делу N А12-58606/2016, от 26.04.2019 N Ф06-44979/2019 по делу N А06-5160/2018, от 27.10.2017 N Ф06-24924/2017 по делу N А49-6190/2016).

Также в материалы дела ответчиком представлено заявление в администрацию МО "Мелекесский район" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:08:041201:579, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, муниципальное образование "Новомайнское городское поселение", р.п. Новая Майна, ул. Тольяттинское шоссе, д. 5 в долгосрочную аренду (т. 1 л.д. 132).

На указанном заявлении имеется отметка о его получении Администрацией МО "Мелекесский район" 15.05.2015.

Пояснений о результатах рассмотрения указанного заявления истцом представлено не было.

Таким образом, непереоформление ответчиком земельного участка в собственность, либо на праве аренды не может являться основанием для прекращения права постоянного бессрочного пользования.

Из акта планового (рейдового) осмотра территории от 19.06.2019, составленного сотрудниками истца следует, что "на участке имеется асфальтированная зигзагообразная дорожка и сцена", что также подтверждается фототаблицей к указанному акту.

Наличие на участке асфальтированной дороги подтверждается топографическим планом (т. 2 л.д. 45) и распечаткой спутниковых изображений с сервиса Google, а также фотографиями в т. 2 на л.д. 17-17. На указанной трассе проводятся соревнования по картингу и другие спортивные соревнования. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено свидетельство Российской автомобильной федерации N 128/95 от 31.05.95, выданное Спортивно-техническому клубу Темп в подтверждение того, что клуб является действительным членом федерации.

Также ответчиком представлены благодарственные письма и дипломы руководителю СТК Темп и клубу за проведение и участие в спортивных соревнованиях по картингу, от имени администрации Мелекесского района Ульяновской области и Законодательного Собрания Ульяновской области (т. 1 л.д. 94 - 129); сертификат, выданный Главой МО "Мелекесский район" руководителю ответчика как директору стадиона "Картодром" р.п. Новая Майна.

Кроме того, Решением Совета депутатов МО "Мелекесский район" Ульяновской области от 31.07.2013 N 53/498 была принята "Стратегия социально-экономического развития муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области до 2020 года", в разделе которой, посвященном физической культуре и спорту указывалось, что для обеспечения условий развития спорта в сельских и городских поселениях МО "Мелекесский район" круглогодично функционируют 6 стадионов, 43 плоскостных спортивных сооружения, 21 спортивная площадка при образовательных учреждениях, картодром.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на земельном участке огороженной трассы для занятия картингом и проведение соревнований по данному виду спорта, а, следовательно, использование земельного участка по целевому назначению.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, вышеуказанные объекты, расположенные на земельном участке, относятся к элементам благоустройства земельного участка, на котором они расположены.

Замощения из гравия, щебня и других твердых материалов обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся, для удовлетворения нужд лиц, пользующихся земельным участком.

Поскольку трасса для картинга не является недвижимым имуществом и не может быть отнесена к линейному объекту, выдача разрешения на строительство на данный объект не требовалась.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из щебня, бетона, асфальта) для осуществления езды на автомобилях для картинга, награждения победителей, стоянки автомобилей или его благоустройства посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Работы по благоустройству земельного участка не тождественны строительству самостоятельного объекта недвижимости, поскольку изначально направлены на улучшение свойств соответствующего земельного участка, при котором создаваемые покрытия по существу несут вспомогательную функцию.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были учтены и пояснения представителя КУМиЗО.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019, принятое по делу N А72-12959/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский