Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-1630/19 по делу N А20-5430/2017

г. Ессентуки

04 июня 2020 г.

Дело N А20-5430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) и Банка "Нальчик" ООО (далее - банк) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу N А20-5430/2017, при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Кимова С.Р. (доверенность от 20.11.2019; до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Строй транс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014, 05.08.2016, 02.06.2018, заключенных должником и Абреговым М.А.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ксанаев А.Х. и Сокурова Л.А.

Определением от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2018 определение от 18.03.2019 отменено, признан недействительным договор от 02.08.2014; в части остальных требований производство по делу прекращено.

Постановлением окружного суда от 03.09.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Башиев Т.А.

Определением от 22.01.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе банк и уполномоченный орган просили отменить определение от 22.01.2020.

В отзыве Абрегов М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. От иных лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

После перерыва в судебном заседании 02.06.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; на связь для участия в заседании посредством web-конференции не вышли (соответствующие ходатайства удовлетворены судом; технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены).

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением суда от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочесоков З.Л.

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о заключенном 02.08.2014 должником и Абреговым М.А. договоре купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUSER 200 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J305017745, регистрационный знак О 241 ЕТ 07.

В период совершения оспариваемой сделки руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Куважуков М.М., Тешев Р.Ж. приступил к обязанностям руководителя 28.11.2014. Данный факт подтверждается решением единственного участника должника от 28.11.2014 N 1, согласно которому полномочия директора общества Куважукова М.М. прекращены, а заявителем при государственной регистрации изменений определен директор должника - Тешев Р.Ж.

Из материалов дела следует, что банк предоставил должнику кредит в сумме 2 050 тыс. руб. на приобретение спорного автомобиля. Стороны заключили кредитный договор от 11.07.2014 N 1374 по условиям которого, спорный автомобиль передан в залог банку, а также предоставлено обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 1373 в виде поручительства Абрегова А.Х. и ООО "А.Р.И." (генеральный директор Абрегов А.Х.).

Автомобиль, приобретенный должником за 2 050 тыс. руб. через двадцать дней продан Абрегову М.А. - сыну поручителя по кредитному договору N 1374 Абрегова А.Х., который являлся генеральным директором ООО "А.Р.И." по цене 1 млн. руб.

После совершения сделки от 02.08.2014 единственным участником и руководителем должника становится Абрегов А.Х. - отец приобретателя спорного имущества.

По условиям договора покупатель Абрегов А.Х. обязался принять транспортное средство и уплатить стоимость продавцу.

Впоследствии по договору купли-продажи от 02.06.2018 спорное транспортное средство продано Абреговым М.А. Сокуровой Л.А., цена сделки - 1 600 тыс. руб.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов апелляционного суда о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2014, основанных на положениях пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2., пункта 6 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Закона банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совокупности установленных по делу обстоятельств. Оспаривая сделка совершена между заинтересованными лицами; спорное транспортное средство приобретено должником за 2 050 тыс. руб. и через двадцать дней после приобретения отчуждено за 1 млн. руб. сыну поручителя по кредитному договору N 1374, впоследствии единственного участника и руководителя должника; факт передачи денежных средств покупателем продавцу не доказан; документы, подтверждающие внесение 1 млн. руб. в кассу должника, отсутствуют; анализ движения денежных средств на единственном расчетном счете должника, открытом в банке свидетельствует о том, что денежные средства за проданный 02.08.2014 Абрегову М.А. автомобиль на расчетный счет должника не поступили.

Наряду с этим, суд округа указал, что признав недействительным договор от 02.08.2014, апелляционный суд неправомерно не применил последствия недействительности сделки, не взыскал действительную стоимость имущества. Выводы в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными договоров от 05.08.2016 и 02.06.2018 преждевременны, поскольку не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, направленной на сохранение имущества за Абреговым М.А. Необходимо выяснить, кто является собственником транспортного средства, в чьем владении находится спорный автомобиль, имелась ли у Сокуровой Л.А. финансовая возможность приобрести транспортное средство, являлась ли она его фактическим владельцем, кто заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сокурова Л.А. не является участником единой сделки по выводу ликвидного имущества должника, применить разъяснения, изложенные пункте 16 Постановления Пленума ВАС N 63 и правильно применить последствия недействительности сделки.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки указаниям кассационного суда, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии недобросовестности в действиях сторон, и как следствие, оснований для признания недействительным договора от 02.08.2014. При этом суд не указал, какие исключительные обстоятельства, установленные при новом рассмотрении дела, позволили ему не учитывать указания суда вышестоящей инстанции.

Представленная Абреговым М.А. квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.08.2014 на сумму 1 млн. руб., с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, сама по себе факт оплаты по сделке не подтверждает. Иные доказательства, упомянутые в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (наличие финансовой возможности произвести оплату, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.) в деле отсутствуют.

Продажа должником имущества аффилированному лицу спустя двадцать дней после его покупки по цене в два раза ниже стоимости, по которой оно приобреталось, само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Выполняя указания окружного суда, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, однако не установил факт исполнения договоров от 02.08.2014, 05.08.2016, 02.06.2018 в качестве единой сделки, направленной на сохранение имущества за Абреговым М.А. Выводы суда в этой части апелляционная коллегия поддерживает.

Определением от 18.10.2019 суд истребовал от лиц, участвующих в деле: копии договоров ОСАГО; копию диагностической карты (талона технического осмотра); сведения, подтверждающие финансовую возможность Сокуровой Л.А. выплатить денежные средства по сделке; от УГИБДД МВД по КБР: информацию о штрафах, наложенных на владельцев спорного автомобиля; сведения о лицах, осуществивших оплату штрафов; от уполномоченного органа: сведения о доходах (справки 2 НДФЛ, З НДФЛ) в отношении Сокуровой Л.А.

Лица, участвующие в деле, запрашиваемые документы не представили.

Органы ГИБДД представили сведения о юридически значимых операциях в отношении спорного транспортного средства. Согласно предоставленной информации 02.08.2014 зарегистрировано изменение собственника - с ООО "Строй транс" на Аберегова М.А.; 06.06.2018 в качестве собственника зарегистрирована Сокурова Л.А.; 28.06.2019 - Башиев Т.А. Последний приобрел транспортное средство на основании договора от 19.06.2019 по цене 1 600 тыс. руб., в договоре отражен факт передачи имущества покупателю и оплаты.

Также представлены сведения об административных правонарушениях, совершенных с использованием спорного транспортного средства. Постановления об административном правонарушении вынесены: 24.05.2018 - в отношении Аберегова М.А. (1); в период с 05.11.2018 по 03.07.2019 - в отношении Сокуровой Л.А. (14); в период с 22.08.2019 по 23.08.2019 - в отношении Башиева Т.А. (3).

Сведений о том, кто фактически производил оплату штрафов, не имеется.

Судом не установлено и из обстоятельств дела не усматривается, что Абрегов М.А., Сокурова Л.А. и Башиев Т.А. являются аффилированными лицами, что по договорам купли-продажи от 05.08.2016 и 02.06.2018 спорное имущество из фактического владения и пользования Абрегова М.А. не выбывало, и последний является его собственником и фактическим владельцем.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договоров купли-продажи от 05.08.2016 и 02.06.2018 недействительными, как в отдельности, так и в качестве единой сделки в совокупности с договором от 02.08.2014.

Виндикационные требования к Башиеву Т.А. (пункт 16 постановления Пленума N 63) конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не заявлял.

При таких обстоятельствах последствия недействительности сделки следует применить в отношении договора от 02.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку по договору от 02.08.2014 денежные средства на расчетный счет и/или в кассу должника от ответчика не поступали, в настоящее время имущество перепродано иному лицу, в качестве последствий недействительности сделки с Абрегова М.А. в конкурсную массу должника надлежит взыскать рыночную стоимость имущества, по которой оно приобреталось за двадцать дней до его продажи (2 050 тыс. руб.). При этом принято во внимание отсутствие у лиц, участвующих в деле, доводов о приобретении должником имущества по завышенной цене.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу N А20-5430/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Кочесокова З.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Строй Транс" и Абреговым Муратом Адамовичем.

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с Абрегова Мурата Адамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс" 2 050 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило