Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1838/20 по делу N А78-14947/2019

г. Чита

04 июня 2020 г.

Дело N А78-14947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года по делу N А78-14947/2019 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 48 340 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал-Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 29 388 рублей 13 копеек по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение N 6860, а также 18 952 рублей 58 копеек неустойки за период с 17.12.2019 по 27.02.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 523 руб. 52 коп. неустойки и 35 289 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 6860 от 13.11.2018 с протоколом урегулирования разногласий с учетом дополнительных соглашений, истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Перечень объектов согласован в приложении N 1 к контракту.

Наличие присоединенной сети подтверждается схемами раздела границ балансовой принадлежности сетей (Приложения N 2, 2.1-2.37 к контракту).

На основании пунктов 1.2, 6.1, 6.2 контракта ответчик обязался производить ежемесячную оплату. На оплату водоснабжения и водоотведения за декабрь 2019 года истец выставил счет-фактуру N Ю62170 от 31.12.2019 на сумму 2579712,60 руб.

Срок действия контракта определен в пункте 11.2 с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Объемы водоснабжения и водоотведения определены истцом по показаниями приборов учета, переданными ответчиком, а стоимость услуг определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 13.12.2018 N 636-НПА.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания основной долг был оплачен ответчиком на сумму 2 472 745 рублей 58 копеек 23.01.2020 и на сумму 20 472 рубля 34 копейки 10.02.2020, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований до 29 388 рублей 13 копеек, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявлений проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в суд не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части - распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 681 руб. по платежному поручению от 17.12.2019 N 23564.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем деле ответчик оплатил часть долга в сумме 2 472 745 рублей 58 копеек 23.01.2020 и в сумме 20 472 рубля 34 копейки 10.02.2020, после обращения истца с исковым заявлением в суд (19.12.2019) и принятия судом искового заявления к производству (определение от 25.12.2019).

Общая сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 2 541 558 рублей 63 копеек (2 522 606 рублей 05 копеек - долг + 18 952 рубля 58 копеек - сумма пени).

Таким образом, на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям относится 35 289 рублей расходов истца по оплате госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика 35 289 рублей уплаченной истцом в бюджет государственной пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, как полагает заявитель апелляционной жалобы, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам на уплату государственной пошлины.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в обжалуемой части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2020 по делу N А78-14947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский