Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-3187/20 по делу N А45-42747/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-42747/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (N 07АП-3187/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42747/2019 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (630099 г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86 офис 1301, ОГРН 1025401016728, ИНН 5402162770) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14, офис 20, ОГРН 1195476004679, ИНН 5403047120) о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению общим имуществом в административном здании за период с 14.06.2019 по 30.11.2019 в размере 530 398,83 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (далее - ООО "Фирма ТЕХНОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест") о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению общим имуществом в административном здании за период с 14.06.2019 по 30.11.2019 в размере 530 398,83 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг, ответчик не имеет возможности установить виды и объемы оказанных услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции не обосновал.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В данном случае основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "ТехИнвест" заявлено ходатайство о назначении экономико-стоимостной экспертизы.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае необходимость истребования всех документов у истца, проведения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом на основании имеющихся в материалах дела совокупности относимых и допустимых доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, в подтверждение статуса управляющей организации общим имуществом здания, расположенного в городе Новосибирске, Красный проспект, дом 184, истец представил решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом N 1 от 29.10.2014.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия от 24.01.2019 на текущий год (со сроком действия до 31.12.2019) собственниками помещений утвержден бюджет на содержание общего имущества, исполнение которого возложено на истца.

Общим собранием собственников от 24.01.2019 установлена доля участия каждого из собственников в расходах на содержание общего имущества, а также утверждены суммы и перечень расходов.

Расчет истцом суммы иска произведен исходя из следующих характеристик: S (площадь здания) = 6 092,1 кв.м Бюджет на 2019 год составляет 440 128,02 рублей.

Учитывая, что бюджетом на содержание и эксплуатацию здания не предусмотрено установление тарифа с кв.м для расчета принята формула: S (площадь здания) * доля собственника (рассчитана пропорционально к площади здания) / количество дней в месяце всего * количество дней, в течение которых имущество находилось в собственности (если в течение месяца были изменения доли, связанные с приобретением новых площадей) /100. Также в расчете учтено, что ООО "ТехИнвест" с 14.06.2019 по 05.11.2019 неоднократно совершало сделки по приобретению и реализации нежилых помещений в здании, в связи с чем площадь, находящаяся в собственности ООО "ТехИнвест" изменялась, что также учтено при расчете, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и копиями соответствующих договоров купли-продажи.

ООО "Техинвест" приобретены 14.06.2019 помещения площадью 3 044,0 кв.м.

1) С 14.06.2019 по 25.06.2019 в собственности 3 044 кв.м, доля 49,97, период владения - 12 дней: 440 128,02 * 49,97/ 30 * 12 / 100 = 87 972,79 руб.

2) С 26.06.2019 по 30.06.2019 в собственности 2 167,9 кв.м, доля 35,59, период владения - 5 дней: 440 128,02 * 35,59 / 30 * 5 / 100 = 26 106,93 руб., итого за июнь 2019 года - 114 079,71 руб.

3) С 01.07.2019 по 24.07.2019 в собственности 460 кв.м, доля - 7,55, период владения - 24 дня: 440 128,02 * 7,55/31 * 24 / 100 = 25 726,19 руб.

С 25.07.2019 по 31.07.2019 в собственности 1 313,2 кв.м, доля - 21,56, период владения - 7 дней: 440 128,02 * 21,56 /31 * 7 / 100 = 21 427,14 руб.

С 01.07.2019 по 31.07.2019 в собственности 1 707,9 кв.м, доля - 28,03, период владения - 31 день: 440 128,02 * 28,03 / 31 * 31 / 100 = 123 367,88 руб., итого за июль 2019 года - 170 521,21 руб.

4) С 01.08.2019 по 04.08.2019 в собственности 342 кв.м, доля - 5,61, период владения - 4 дня: 440 128,02 * 5,61 / 31 * 4 / 100 = 3 185,96 руб.

С 01.08.2019 по 31.08.2019 в собственности 1 313,2 кв.м, доля - 21,56, период владения - 31 день: 440 128,02 * 21,56 / 31 * 31 / 100 = 94 891,60 руб.,

с 01.08.2019 по 31.08.2019 в собственности 839 кв.м, доля - 13,77, период владения - 31 день: 440 128,02 * 13,77 / 31 * 31 / 100 = 60 605,63 руб., итого за август 2019 года - 180 788,97 руб.

5) С 01.09.2019 по 30.09.2019 в собственности 61,4 кв.м, доля - 1,01, период владения - 30 дней: 440 128,02 * 1,01 / 30 * 30 / 100 = 148,18 руб.

С 01.09.2019 по 10.09.2019 в собственности 877,6 кв.м, доля - 14,41, период владения - 10 дней: 440 128,02 * 14,41 / 30 * 10 / 100 = 21 140,82 руб.

С 01.09.2019 по 30.09.2019 в собственности 435,6 кв.м, доля - 7,15, период владения - 30 дней: 440 128,02 * 7,15 / 30 * 30 / 100 = 31 469,15 руб.

С 01.09.2019 по 30.09.2019 в собственности 777,6 кв.м, доля - 12,76, период владения - 30 дней: 440 128,02 * 12,76 / 30 * 30 / 100 = 56 160,34 руб., итого за сентябрь 2019 года - 108 918,49 руб.

6) С 01.10.2019 по 22.10.2019 в собственности 14,6 кв.м, доля - 0,24, период владения - 22 дня: 440 128,02 * 0,24 / 31 * 22 / 100 = 749,64 руб.

С 01.10.2019 по 22.10.2019 в собственности 153,5 кв.м, доля - 2,52, период владения - 22 дня: 440 128,02 * 2,52 / 31 * 22 / 100 = 7 871,19 руб.

С 01.10.2019 по 10.10.2019 в собственности 435,6 кв.м, доля - 7,15, период владения - 10 дней: 440 128,02 * 7,15 / 31 * 10 / 100 = 10 151,34 руб.

С 01.10.2019 по 31.10.2019 в собственности 609,5 кв.м, доля - 10, период владения - 31 день: 440 128,02 * 10/31 * 31 / 100 = 44 012,8 руб., итого за октябрь 2019 года - 62 784,97 руб.

7) С 01.11.2019 по 05.11.2019 в собственности 609,5 кв.м, доля - 10, период владения - 5 дней: 440 128,02 * 10 / 30 * 5 / 100 = 7 335,47 руб., итого за ноябрь 2019 года - 7 335,47 руб.

Всего за период с 14.06.2019 по 05.11.2019 задолженность составила 644 428,82 рублей, с учетом оплаты 144 079,72 рублей ответчиком за июнь 2019 года, равна 530 398,83 рублей.

Неисполнение ООО "ТехИнвест" обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, послужило основанием для обращения ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" не оказывало услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

На основании положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Иными слова, ООО "ТехИнвест" наравне с другими владельцами помещений в здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" в процессе технического обслуживания здания, и обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик как собственник нежилого помещения самостоятельно нес расходы по его содержанию, а равно нес бремя содержания общего имущества не имеется, как и не имеется доказательств предъявления претензий к истцу в отношении качества, вида, объема оказываемых услуг.

По расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт за период с 14.06.2019 по 30.11.2019 составляет 530 398,83 рублей.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из утвержденного размера платы решением собрания собственников помещений от 24.01.2019.

При этом, решение собственников помещений не оспорено, является действующим и легитимным решением об установлении платного, в том числе для ответчика, порядка пользования общим имуществом.

Доказательств того, что в указанный период стоимость пользования общим имуществом была иной, отличной от той, которая определена решением собрания собственников помещений, ООО "ТехИнвест" не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме исходя из размера платы, утвержденного решением собрания собственников помещений.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина