Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-2263/20 по делу N А19-26836/2019

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А19-26836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по делу N А19-26836/2019 по заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климовой Екатерине Александровне (адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 60130/18/38021-ИП от 28.05.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1143850066513, ИНН 3812002215): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Климовой Екатерины Александровны в рамках исполнительного производства N 60130/18/38021-ИП, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств либо иного имущества, не выявленного судебным приставом-исполнителем в результате допущенного бездействия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отправка постановления о возбуждении исполнительного производства не производилось. Заявление о принятии исполнительного листа получено Службой судебных приставов 10.05.2018.

Судом не исследовано, а судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер, принятых Службой судебных приставов.

Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель оставил без внимания запрос общества от 04.10.2019.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.04.2018 N ФС 026866266, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-24380/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60130/18/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Триумф" задолженности в размере 21 888 руб. 23 коп.

Общество посчитав, что указанное исполнительное производство не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как понимает суд апелляционной инстанции, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в силу положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе из суммы взыскания.

Судом установлено, что действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу при совершении исполнительных действий

Как обоснованно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель осуществлял розыск имущества должника путем направления запросов в различные организации, в том числе в регистрирующие органы, ГИБДД по Иркутской области, в банки и иные кредитные организации, осмотр места нахождения должника.

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 названного закона, заявитель в материалы дела не представил, в заявлении в суд не указал.

Само по себе требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными лишь по тем основаниям, что исполнительный документ не исполнен, не может быть удовлетворено в силу выше указанного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в адрес общества не было направлено определение о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не охватывалось сформулированными требованиями, изложенными в заявлении в суд и не заявлялось в суде первой инстанции как требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал запрос общества от 04.10.2019, не направив ответ обществу на него, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку просительная часть заявления (требования) в суд от общества не содержит требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на запрос в установленный срок.

Более того в силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель получил заявление 11.10.2019, то общество обратилось в суд 05.11.2019 с пропуском десятидневного срока.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении в суд, в его просительной части, заявителем не было указано о признании названных конкретных бездействий незаконными, суд первой инстанции правомерно рассмотрел только те требования, которое были указаны в заявлении в суд и отказал в их удовлетворении в связи с недоказанностью факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" марта 2020 года по делу N А19-26836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко