Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-1061/20 по делу N А33-8919/2019

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-8919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2020 года по делу N А33-8919/2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДИА" (ИНН 2443018593, ОГРН 1022401152938, далее - ООО "ИНТЕРМЕДИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - ООО "Теплосеть", ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании вернуть принадлежащие истцу АТС и оборудование в ней, в том числе: АТС (ЦАТС "ПРОТОН-ССС" серия "ВЕКТОР", исполнение КЮГН.465235.012ПС, в ее состав входит следующее оборудование: корпус вектор настенный 1 шт.; КРОСС Вектор 1 шт.; БП-60-01 вектор 1 шт.; БУК Вектор 1 шт.; БАК Вектор 5 шт.; БИКМУ-02 Вектор 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740), общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460087999, ОГН 1152468008747).

Решением суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению апеллянта, материалами дела не доказано, что спорное имущество принадлежит истцу, при этом по договору это имущество ответчику не передавалось.

Как указано апеллянтом, в рамках договоров на оказание услуг связи со стороны истца отсутствовало какое-либо указание на то, что в процессе оказания услуг используется его оборудование. Помимо этого, ответчик по условиям договоров указывал, что обязательства по договору со стороны оператора будут предоставляться при наличии технической возможности. В материалах дела не содержится информации о том, необходимо ли указанное имущество для оказания услуг по договорам.

В представленном в материалы дела акте не указано - находится ли истребуемое имущество в работоспособном состоянии, не отражены технические свойства на момент осмотра, соответствует ли имущество, находящееся в помещении, аналогичному имуществу, реализуемому производителем.

Кроме того, апеллянт указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2020.

Истец представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 14.11.2007 N 268 ООО Научно-производственной предприятие "Спецстрой-связь" (поставщиком) изготовлено и передано в собственность ООО "Интермедиа" (заказчику) оборудование цифровой АТС "Протон-ССС", комплектность и цена которого установлена в спецификации (положении N1) к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение приобретения оборудования истец представил товарную накладную от 19.12.2007 N 1090, акт от 19.12.2007 N 1090, паспорт КЮГН.465235.012ПС ЦАТС "Протон-ССС" серия "Вектор", упаковочный лист (заказ N 2288).

ООО "Интермедия" (оператор) и МУП "АКС" (абонент) подписали договор об оказании услуг связи от 01.10.2011 N МТ-014/11/244, предметом которого согласно пункту 1.1 является возмездное оказание абоненту оператором услуг связи, услуг по предоставлению доступа к сетям связи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Оператор предоставляет абоненту номерное поле объемом 50 номеров в диапазоне (5169200-5169249) и доступ к узлу связи сети местной телефонной связи оператора включенной по цифровому тракту Е1 (пункт 1.1.2 договора).

По договору поставки от 03.10.2011 N 10П/11-245 ООО "Интермедия" (поставщик) поставило, а МУП "АКС" (покупатель) приняло и оплатило продукцию БАК (Блок 10 абонентский комплексов с элементами) - 2 шт, БЦСТ (Блок 10 цифровых СТА) 1 шт., и относящиеся к ней документы в собственность и установило на объекте МУП "АКС" (покупателя).

Соглашением от 26.02.2014 о замене стороны по договору об оказании услуг связи от 01.10.2011 N МТ-014/11/244 МУП "АКС" (сторона 2) передало, а ООО "Теплосеть" (сторона 3) приняло права и обязанности абонента по договору об оказании услуг связи от 01.10.2011 N МТ-014/11/244 по отношению к ООО "Интермедия" (сторона 1). Соглашение вступило в силу с 01.03.2014 и действует до исполнения обязательств по договору.

В связи с проведением процедуры банкротства МУП "АКС" здание N 11 по улице Комсомольская (в котором истцом смонтирована автоматическая телефонная станция Протон ССС серии "Вектор" емкостью 50 телефонных номеров, имеющих городскую нумерацию) перешло к ООО "Теплосеть" со всем комплексом инженерных и иных коммуникаций.

Согласно договору аренды имущества от 10.02.2014 N 1 МУП "АКС" (арендодатель) предоставил ООО "Теплосеть" (арендатор) за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, указанное в приложении N 1, в том числе упомянутое здание N 11 по улице Комсомольская и имущество, находящееся в нем.

В связи со сменой у ООО "Теплосеть" поставщика услуг связи с 01.01.2019 ООО "Интермедиа" письмом от 14.01.2019 исх.N 002 обратилось в адрес МУП "АКС" с просьбой оказать содействие в урегулировании вопроса по демонтажу АТС, поскольку собственностью ООО "Интермедиа" является сама АТС и установленное в ней оборудование, за исключением проданных МУП "АКС" 3-х блоков по договору поставки от 03.10.2011 N10П/11-245.

Поскольку ответчиком добровольно спорное имущество истцу не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на спорное имущество, следовательно, наличия правовых оснований для его истребования из чужого незаконного владения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение приобретения спорного имущества истец представил договор от 14.11.2007 N 268, товарную накладную от 19.12.2007 N 1090, акт от 19.12.2007 N 1090, паспорт КЮГН.465235.012ПС ЦАТС "Протон-ССС" серия "Вектор", упаковочный лист (заказ N 2288).

Как установлено судом, между ООО "Интермедия" (оператором) и МУП "АКС" (абонентом) был подписан договор об оказании услуг связи от 01.10.2011 N МТ-014/11/244, впоследствии с 01.03.2014 права и обязанности абонента по договору приняло на себя ООО "Теплосеть", о чем было подписано трехстороннее соглашение от 26.02.2014 о замене стороны по договору об оказании услуг связи от 01.10.2011 N МТ-014/11/244.

В соответствии с соглашением от 26.02.2014 о замене стороны по договору истец, используя спорное имущество, оказывал услуги связи ответчику по 2018 год включительно (в подтверждение истцом представлены срочные договоры об оказании услуг связи). Данный факт ответчиком и МУП "АКС" не оспорен и не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства ООО "Интермедиа", ООО "Теплосеть" и МУП "АКС" произвели визуальный осмотр оборудования и составили трехсторонний акт осмотра оборудования (обследования АТС на предмет наличия и его состояния) от 21.08.2019, согласно которому оборудование находится по адресу: Красноярский край г. Ачинск ул. Комсомольская стр. 11, а именно: АТС (ЦАТС "ПРОТОН-ССС" серия "ВЕКТОР", исполнение КЮГН.465235.012ПС, в ее состав входит: корпус вектор настенный 1 шт.; КРОСС Вектор 1 шт.; БП-60-01 вектор 1 шт.; БУК Вектор 1 шт.; БАК Вектор 5 шт.; БИКМУ-02 Вектор 1 шт.; внешний вид корпуса изъянов и дефектов не имеет, следов вмешательства не обнаружено.

Как указывает истец, спорное оборудование не передавалось ответчику на каком-либо праве, установленная станция являлась необходимой для оказания услуг, как и другие комплектующие; станция не была передана в пользование МУП "АКС" и впоследствии - ООО "Теплосеть" для использования в своих целях; без установки АТС на территории ответчика оказывать услуги по договору не предоставлялось бы возможным.

Данные обстоятельства ответчик и МУП "АКС" не оспорили и не опровергли в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что право собственности истца на истребуемое имущество является сомнительным, так как в рамках заключенных между истцом и ответчиком срочных договоров на оказание услуг связи со стороны истца отсутствовало какое-либо указание, что в процессе оказания услуг используется его оборудование, а также факт передачи имущества ООО "АТС" надлежащим образом не удостоверен, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами.

При этом необходимо обратить внимание на то, что оспаривая право собственности истца на спорное имущество, ответчик в свою очередь не представил суду доказательств принадлежности истребуемого имущества ответчику или МУП "АКС".

Проанализировав обстоятельства, приведенные ООО "Интермедиа" в обоснование заявленных виндикационных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты права.

Довод ответчика (также заявленный при обжаловании решения) об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

С учетом пояснений истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд установил, что до 30.09.2017 истец использовал спорное имущество для оказания услуг связи ответчику, а о нарушении своего права узнал после смены оператора услуг связи - с 01.01.2019.

Таким образом, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что исковые требования заявлены (26.03.2019) в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2020 года по делу N А33-8919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай